Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-378/2024-(8Г-29774/2023)[88-3733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, Судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0018-01-2022-003301-16 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Синицыной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Синицыной Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с иском к Синицыной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N1939658650 от 20.11.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на срок 120 месяцев в сумме 120 000 руб.

По состоянию на 19.08.2022 размер задолженности составил 132 977, 36 руб.

Указывает, что у ФИО4 и акционерного общества Страховая компания "МетЛайф" (с 20 января 2021 года наименование изменено на акционерное общество Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" (далее - АО СК "Совкомбанк Жизнь") заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является он (ФИО4), а в случае его смерти- наследники, поэтому получить страховое возмещение могут только наследники, которые должны обратиться с необходимым пакетом документов в страховую компанию.

После того, как Банку стало известно о смерти должника и о том, что заведено наследственное дело, Банк обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с Синицыной А.А. сумму задолженности по кредитному договору N1939658650 от 20.11.2018 по состоянию на 19.08.2022 в размере 132 977, 36 руб, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859, 55 руб.

Определением Таштагольского городского суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК "Совкомбанк Жизнь".

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года отменено.

Принято новое решение.

Взыскана с Синицыной Анастасии Александровны на расчетный счет открытый в ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 299 руб, судебные расходы в сумме 3 546 руб.

В кассационной жалобе Синицына А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об обращении ФИО4 одновременно с заключением кредитного договора с заявлением на подключением пакета услуг "защита платежа", а также о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Полагает, что узнав о смерти ФИО4, Банк не реализовал свое право на получение страхового возмещения для погашения кредитной задолженности.

Заявитель указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Банка, который не обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору, на отсутствие виновных действий Синицыной А.А. в непогашении задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Как установлено судами 20.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N 1939658650, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок 120 месяцев.

Свои обязательства по договору ФИО4 исполнял надлежащим образом, последний платеж в размере произведен 03.10.2020.

В дальнейшем выплат по договору не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на 19.08.2022 задолженность составила 132 977, 36 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 116 434, 07 руб, неустойка за просроченную ссуду-16 543, 29 руб.

Судом установлено, что наследодателю ФИО4 - Синицыной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, стоимость наследства составила 1 242 993, 74 руб.

Также судом установлено, что 20.11.2018 одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 обратился в Банк с заявлением на присоединении к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и подключением пакета услуг "Защита платежа".

Судом установлено, что Кунгурцев заключил со страховая компанией "МетЛайф" договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, указав, что выгодоприобретателем он назначает себя (ФИО4), а в случае его смерти - его наследников. При этом ФИО4 поручил страховой компании "МетЛайф" в случае наступления страхового случая зачислить сумму страхового возмещения на его счет, открытый в Банке, без дополнительного распоряжения его либо его наследников.

Возражая против иска, ответчик не оспаривала ни факта заключения наследодателем кредитного договора, ни размера задолженности, однако, указала, что поскольку ее отец ФИО4 при заключении кредитного договора подписал договор страхования жизни, то, она считает, что обязательства перед Банком должна выполнять страховая компания. Банк не представил доказательств того, что обратился в страховую компанию, а перекладывает эту обязанность на нее - наследника Синицыну А.А, однако это, по ее мнению, является злоупотреблением права со стороны Банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по оплате кредита был совершен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежей по кредиту не было, поэтому, суд первой инстанции сделал вывод, что Банк с этого момента знал о том, что ФИО5 умер, при этом суд указал, что других конкретных сведений когда Банку стало известно о смерти ФИО5 не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, на который возложена обязанность обратиться в страховую компанию и представить документы о наступлении страхового случая, однако Банк не представил доказательств обращения в страховую компанию о страховой выплате.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 вступил в программу страхования 20.11.2018, страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитной карте, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники, поэтому именно наследники должны обратиться в страховую компанию и представить документы для получения страховой выплаты.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что имеется договор группового страхования жизни, а потому, по мнению кассатора, выгодоприобретателем является Банк, который обращаясь в суд, спустя долгое время после смерти заемщика, злоупотребляет своими правами, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С приведенного выше содержания заявлений заемщика нарушения правил толкования договора со стороны суда апелляционной инстанции не допущено.

Подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования, ФИО4 указал, что соглашается с тем, что является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, при этом указал, что выгодоприобретателями по договору коллективного страхования будет являться он (ФИО6), а в случае его смерти - наследники.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО5 назначен выгодоприобретатель на случай его смерти - наследники. Сторонами, также согласовано, что в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения наследников сумма страхового возмещения зачисляется на счет ФИО4 открытый в ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 5.1. условий программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней застрахованное лицо или его представитель обязаны в течение 30 дней направить страховщику письменное уведомление по форме установленного образца. Для получения страховой выплаты выгодоприобретателем должны быть предоставлены страховщику документы, перечисленные в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 8.3.4 и 5.4.5.

Судом установлено, что в страховую компанию страховой случай не заявлялся, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы, не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследники в страховую компанию не обращались, необходимых документов не предоставили, в связи с чем страховая компания не могла проверить факт наступления страхового случая, и если он наступил, то рассчитать сумму страхового возмещения и зачислить на счет ФИО4 открытый в ПАО "Совкомбанк".

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не реализовал свое право на получение страхового возмещения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как уже указано выше, судом установлено, что именно наследники ФИО4 являются выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица, а не Банк.

Указание в кассационной жалобе на то, что ФИО4 разрешилстраховой компании АО "МетЛайф" в случае наступления страхового случая зачислить сумму страхового возмещения на его счет, открытый в Банке, без дополнительного распоряжения его либо его наследников, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Как уже указано выше, для того, чтобы установить что наступил страховой случай, страховой компании необходимо заявление наследников, необходимые документы, и только после установления факта страхового случая, страховая компания должна была зачислить сумму страхового возмещения на счет застрахованного лица.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вины Синицыной А.А. в несвоевременной выплате долга по кредиту нет, с указанием на то, что Банк злоупотребляет правом, требуя от нее задолженность по кредиту, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, обжалуемый судебный акт является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова