Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-4167/2024[88-6327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Смирновой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2021-001455-28 по иску Кажанова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кажанова Дмитрия Геннадьевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кажанов Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СеверныйБыт" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 г. с него в пользу ответчика взыскана задолженность по жилищно-коммунальному обслуживанию за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683, 99 рублей, пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6076, 24 рублей.

07 августа 2020 г. Кажанов Д.Г. оплатил в кассу МУП "РКЦ", осуществляющую кассовое обслуживание ООО "СеверныйБыт", 194683, 99 рублей, а 30 июля 2019 г. - возместил понесенные при подаче иска судебные расходы.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. решение суда от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого ООО "СеверныйБыт" отказалось от иска.

Претензия Кажанова Д.Г. о возврате уплаченных сумм в общем размере 200760, 23 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что добросовестным исполнением неправосудного решения он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, а уплаченная сумма являлась доходом истца более чем за два года, что лишило Кажанова Д.Г. возможности выезда в зону благоприятных климатических условий для оздоровления и оказания финансовой помощи детям.

На основании изложенного Кажанов Д.Г. просил суд взыскать с ООО "СеверныйБыт" взыскать неосновательное обогащение в размере 200760, 23 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 198752, 63 рублей за период с 01 декабря 2020 г. по 03 января 2021 г, компенсацию морального вреда в размере от 2000000000000 рублей до определенной судом денежной суммы.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СевериыйБыт" в пользу Кажанова Д.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200760, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 г. по 03 января 2021 г. в размере 792, 81 рублей, а всего 201553, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кажановым Д.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, определяющие характер отношений сторон спора, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений и ошибочности суждений о невозможности применения в заявленном споре положений законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 04 марта 2019г. ООО "СеверныйБыт" обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском о взыскании с Кажанова Д.Г. задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683, 99 рублей; пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 9 939, 82 рублей; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6076, 24 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 г. (дело N, N) исковые требования ООО "СеверныйБыт" удовлетворены частично. С Кажанова Д.Г. в пользу ООО "СеверныйБыт" взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683, 99 рублей, пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6076, 24 рублей, а всего - 240760, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

На принудительное взыскание присужденной суммы взыскателю ООО "СеверныйБыт" выдан исполнительный лист серии N.

Вместе с тем, 27 июня 2019 г. Кажанов Д.Г. обратился в ООО "СеверныйБыт" с заявлением об освобождении от начисленных пени в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца.

01 июля 2019 г. генеральным директором ООО "СеверныйБыт" в МУП "РКЦ" направлено распоряжение о списании с лицевого счета Кажанова Д.Г. пени в сумме 106144, 07 рублей, а 07 августа 2019 г. Кажановым Д.Г. через кассу МУП "РКЦ" наличными денежными средствами внесена оплата в сумме 194683, 99 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Кажановым Д.Г. в период с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г. ежемесячно производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего им представлены платежные документы. Однако все указанные платежи были зачислены ООО "СеверныйБыт" в счет оплаты услуг ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования - с марта 2014 г. по сентябрь 2017 г.

При новом рассмотрении дела, 23 апреля 2020 г, ООО "СеверныйБыт" представило в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отказе от иска к Кажанову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с 07 октября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 194683, 99 рублей, пени за период с 15 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6076, 24 рублей - в связи с полной оплатой.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. от ООО "СеверныйБыт" принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что несмотря на отмену судебных постановлений поворот исполнения судами произведен не был. Денежные средства до настоящего времени остаются в пользовании ООО "СеверныйБыт", несмотря на утрату оснований для их удержания, т.е. составляют неосновательное обогащение ответчика. Данный подход согласовывается с прецедентом толкования, сформулированном в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 74-КГ13-6. При этом судами правомерно приняты во внимание и нормативные разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2018 г. N 40-П, согласно которым отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным.

Вместе с тем, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тем самым, регулируемые указанным законом отношения возникают в связи с заключением гражданами (потребителями) договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума N 33 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации")

Анализируя отношения сторон спора, суды отметили, что они сложились в связи с неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате удержания последним денежных средств, уплаченных истцом по отменённому судебному решению, а не в связи с оказанием ООО "СеверныйБыт" услуг по договору. Вопросы же правомерности ранее произведенных начислений предметом настоящего спора не были. В силу чего суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии материальной предпосылки для взыскания компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В равной степени суды не нашли оснований и для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие Кажанову Д.Г. от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права последним представлено не было.

В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции и судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кажанова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи