Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-504/2024-(8Г-30016/2023)[88-3469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Баера Е. А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2023 (24RS0048-01-2022-007442-42) по иску Морозовой Натальи Геннадьевны к Демидову Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Демидова Андрея Леонидовича - Моор Елены Игоревны, кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, представителя Демидова А. Л. - Моор Е. И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А. А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Г. обратилась в суд с иском к Демидову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Морозова Н. Г. предоставила Демидову А. Л. заем в сумме 20 000 000 руб, а Демидов А. Л. принял на себя обязательство в срок до 15 июня 2020 г. возвратить сумму займа и проценты в размере 600000 руб. в месяц из расчета 3% ежемесячно (36% годовых) от суммы займа. Морозова Н. Г. передала Демидову А. Л. сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается договором займа и распиской от 16 марта 2020 г. В предусмотренный договором срок обязательство по возврату долга Демидов А.Л. не исполнил.

С учетом уточнений, Морозова Н. Г. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 156 666 093, 28 руб, в том числе 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 18 132 315, 29 - проценты за пользование займом, 115 200 000 руб. - предусмотренная договором пеня, 3 333 777, 99 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Н. Г. к Демидову А. Л. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Морозовой Н. Г. к Демидову А. Л. взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Демидова А. Л. в пользу Морозовой Н. Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 18 132 315, 29 руб, пеня за период с 16 июня 2020 г. по 12 января 2022 г. в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 572602, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58938 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г. в части взыскания процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 10 января 2023 г. в части отказа Морозовой Н. Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Демидова А. Л. процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В указанной части принято новое решение, согласно которому с Демидова А. Л. в пользу Морозовой Н. Г. взысканы проценты за пользование займом в размере 3 620 660, 24 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53382 руб.

Представитель Демидова А. Л. - Моор Е. И. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 18 октября 2023 г, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость взыскания с ответчика процентов за пользование займом в период с 16 марта 2020 г. по 22 сентября 2022 г. с учетом суммы займа и ключевой ставки Банка России, так как считает, что проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России взыскиваются только в случае отсутствия в договоре условий о размере процентов. Между тем, в договоре займа указано на уплату процентов, но под условием, которое не наступило. При таких обстоятельствах взыскание процентов по ключевой ставке Банка России произведено судом апелляционной инстанции неправомерно.

Прокурор Красноярского края обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2023 г, мотивируя тем, что предусмотренные пунктом 2 договора условия о начислении процентов за пользование займом не наступили, поскольку ни ООО "Дивногорский хлебзавод", ни ООО Дом Хлеба "ДиХлеб" кредитные продукты одобрены не были, что исключает возможность взыскания процентов за пользование займом в указанном судом размере с учетом суммы займа и ключевой ставки Банка России.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А. А. в судебном заседании доводы кассационного представления поддержал.

Представитель Демидова А. Л. - Моор Е. И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 марта 2020 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Морозова Н.Г. предоставила Демидову А.Л. заем в размере 20 000 000 руб, на срок 3 месяца.

Согласно пункту 1 договора заемщик является учредителем и генеральным директором ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО Дом Хлеба "ДиХлеб". Денежные средства займодавец передает заёмщику до момента получения одобренных кредитных продуктов в банке одновременно двум вышеуказанным юридическим лицам или одному из них и зачисления банком заемных денежных средств на расчетный счет одновременно двум юридическим лицам или одному из них соответственно, за счет которых будет впоследствии произведен возврат займа займодавцу.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 600000 руб. ежемесячно. Проценты выплачиваются 16 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа (пункт 2 договора).

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями по 6 666 667 руб, ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, однако последний взнос должен быть внесен не позднее 15 июня 2020 г. Также заемщик имеет право возвратить всю сумму займа за счёт кредитных денежных средств в день их зачисления банком на расчётный счёт вышеуказанных двух юридических лиц или одного из них соответственно, но не позднее 15 июня 2020 г. (пункт 3 договора).

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заёмщиком денежных средств в размере 20 000 000 руб. в полном объёме (пункт 6 договора).

Стороны договорились о том, что займодавец до момента одобрения, получения кредитных продуктов в банке и зачисления заемных денежных средств на расчётный счёт вышеуказанных двух юридических лиц или одного из них обязуется в течение 3 месяцев с момента настоящего договора не обращаться в суд. Если в течение 3 месяцев с момента настоящего договора, но не позднее 15 июня 2020 г, вышеуказанным двум юридическим лицам или одному из них не будут одобрены кредитные продукты и не произойдёт зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета, то заемщик возвращает всю сумму займа, но при этом проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа начисляться заёмщику не будут. Настоящий договор займа и выданная заемщиком расписка от 16 марта 2020 г. аннулируются сторонами. Если в течение 3 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 15 июня 2020 г, вышеуказанных двум юридическим лицам или одному из них будут одобрены кредитные продукты и произойдет зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета, то заемщик возвращает всю сумму займа с процентами в размере 3% в месяц от суммы займа за счет заемных кредитных средств, начиная с даты зачисления кредитных денежных средств на расчётные счета. Займодавец составляет расписку в получении денежных средств (пункт 8 договора).

Получение Демидовым А. Л. денежных средств по договору займа подтверждено его подписью в договоре займа и составленной им 16 марта 2020 г. распиской, согласно которой он получил от Морозовой П.Г. денежные средства в размере 20 000 000 руб. в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 420, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что Морозова Н. Г. не доказала наличие у нее на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке. В этой связи суд признал достоверными доводы ответчика о том, что указанный договор является безденежным, был составлен по требованию истца в целях гарантии оплаты ее услуг по оказанию содействия юридическим лицам, учредителем и генеральным директором которых является ответчик, по получению в банках кредитов, о чем, по мнению суда, свидетельствует и содержание представленного в дело договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 3 апреля 2023 г. не согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в материалы дела был представлен договор займа, расписка Демидова А. Л. о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб. Подлинность данных документов, а также принадлежность ему подписи в договоре займа и расписке ответчик не оспаривал. На основании изложенного суд признал договор займа заключенным с согласованием его существенных условий о сумме займа, сроке возврата займа, процентов и ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, взыскав с ответчика сумму займа в размере 200000 руб, проценты за пользование займом в размере 18132315, 29 руб, пени в сумме 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576692, 74 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 2 договора займа от 16 марта 2020 г. условия для взыскания процентов, исходя из ставки 3 % в месяц от суммы займа, не наступили, следовательно в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3 620 660, 24 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя условия договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 8 договора займа следует, что предусмотренные пунктом 2 договора займа проценты могут начисляться лишь в случае одобрения ООО "Дивногорский хлебзавод" и ООО Дом Хлеба "ДиХлеб" либо одному из них кредитных продуктов и зачисления заемных денежных средств на их расчетные счета.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после заключения договора займа указанным юридическим лицам кредитных продуктов одобрено не было, денежные средства на их расчетные счета не поступали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия, закрепленные в пункте 2 договора займа о начислении процентов в размере 3% в месяц от суммы займа не наступили, а потому в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки позиции кассаторов, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, поскольку указание в договоре на уплату 3 % в месяц за пользование займом при определенных условиях, не свидетельствует о согласованном сторонами размере процентов, при этом оснований полагать, что указанный заем является беспроцентным, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова Андрея Леонидовича - Моор Елены Игоревны, кассационное представление прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

Е. А. БаерИ.Б. Севостьянова