Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-967/2024[88-5868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-000664-29 по иску администрации Ангарского городского округа, управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа к Марковой Анастасии Сергеевне, Соколову Ярославу Алексеевичу, Соколовой Елене Владимировне, Соколову Алексею Валерьевичу, Марковой Елизавете Сергеевне о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествовавшее реконструкции, по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ангарского городского округа, управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа обратились в суд с иском к Марковой А.С, Соколову Я.А, Соколовой Е.В, Соколову А.В, Марковой Е.С. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествовавшее реконструкции.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлено АО "Стройкомплекс" на основании разрешения на строительство от 18 февраля 2016 г.

22 ноября 2017 г. объект введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией: второй этап строительства N

В процессе эксплуатации спорного имущества ответчиками осуществлена самовольная реконструкция жилого дома с отступлениями от проекта: демонтирован навес - вместо него пристроен гараж, в результате чего возникла вероятность разрушения существующих конструкций жилого дома; крыльцо дома заложено блоками, образованное помещение включено в общую площадь дома, в результате чего увеличена площадь здания. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на её производство.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес" незаконной; возложить обязанность привести жилой дом в состояние, предшествовавшее реконструкции - восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией (шифр проекта N "жилой дом (тип 1 с навесом правый") за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрация Ангарского городского округа, управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Ангарского городского округа - Пахолкин Н.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду неправильного толкования и применения судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами не устанавливались обстоятельства, создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению истцов, недопустимо. Также судами не было установлено, имела ли проведенная реконструкция дома ответчиками признаки самовольной постройки. При этом, судами необоснованно было отказано истцам в назначении по делу строительно-технической экспертизы. Считает выводы судов о недобросовестности поведения истца безосновательными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик) и Марковой А.С, Соколовым Я.А, Соколовой Е.В, Соколовым А.В, Марковой Е.С. заключен договор N участия в долевом строительстве от 27 мая 2016 г, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц, построить жилой дом на земельном участке, расположенном по "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участникам долевого строительства в общую долевую (в равных долях каждому) собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный) общей площадью (проектной) 72, 2 кв.м, проектный N, а участник долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО от 18 февраля 2016 г, внесение изменений в разрешение на строительство от 28 марта 2016 г. (п.1.4 договора).

На основании передаточного акта объекта долевого строительства от 16 февраля 2017 г. застройщик передал участникам долевого строительства ? дом, в качественном состоянии, полностью соответствующий условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Характеристики дома - общая площадь 72, 2 кв.м, жилая площадь 72, 2 кв.м, 1 этаж, предусмотрено место для санузла, проектный N.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 10 сентября 2019 г, на жилой дом - 19 апреля 2017 г, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. После строительства гаража на земельном участке и закладки блоками крыльца ответчики зарегистрировали право на жилой дом площадью 149, 8 кв.м.

Комиссией в составе представителей администрации АГО произведен по результатам визуального осмотра объекта по "адрес" выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания, демонтирован навес, вместо него пристроен гараж.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установилв действиях истца недобросовестное поведение ввиду наличия заявления исковых требований только к тем собственникам микрорайона "4 Сезона", которые ранее обратились с иском в Свердловский районный суд г.Иркутска о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд установил, что установка тамбура была произведена ответчиками с учетом рекомендаций застройщика, что не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования жилого дома и не нарушает прав и интересов истцов и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что произведенная реконструкция не противоречит целевому назначению жилого дома и земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровья сторон спорных правоотношений и третьих лиц, прав и интересов истцов не нарушает.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали. Предъявление иска о сносе самовольной постройки, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца, что в данном споре не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник жилого дома направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1, 1.1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Возведение объекта с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

Приведенные нормы материального права и его разъяснения были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиками крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания, демонтирован навес, вместо него пристроен гараж.

Реконструкция жилого дома осуществлена без получения соответствующего разрешения, уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию Ангарского городского округа ответчиками направлено не было.

В исковом заявлении истец указал, что правообладатели спорного жилого дома и земельного участка не обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома, реконструкция выполнена без соответствующего уведомления.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела несоответствия параметров реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства судами установлено не было, кроме того, истец не ссылается на допущенные при реконструкции жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на дату реконструкции и являющиеся действующими на дату ее выявления.

Из материалов дела усматривается, что истец не обосновал, что эксплуатация реконструированного дома может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, проживающих в нем, его доводы основаны на предположениях, при том, что истец в силу своего статуса муниципального образования имел возможность выявить, создает ли реконструированный объект потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с чем оснований для проверки реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства на соответствие требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для такой цели, не имелось.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны истца, при том, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответ ЗАО "Стройкомплекс" от 10 декабря 2018 г. в адрес одного из участников долевого строительства Ускова А.В, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам, поскольку в нем содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в данном ответе информация зафиксирована способом письма.

Разрешая требования судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено в судебных постановлениях, что предъявление иска о сносе самовольной постройки, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца, либо защиту прав и законных интересов третьих лиц, что в настоящем случае истцом не доказано.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

При оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи