Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-276/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-617/2023 (23OS0000-01-2023-000465-12) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ПРОДАКШН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ООО "АЛМА ПРОДАКШН", департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного истца Назаровой Ю.А. и представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Агарковой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМА ПРОДАКШН" (далее - ООО "АЛМА ПРОДАКШН", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 7 630 198 +/-4834 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2022 г, в размере его рыночной стоимости - 41 432 000 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является арендатором данного земельного участка и вносит арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 г. административное исковое заявление ООО "АЛМА ПРОДАКШН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворено в части.

Установлена в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2022 г, в размере 104 457 411 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости определено считать 24 мая 2023 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.148-156 том 2).

Определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 г. с общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ПРОДАКШН" взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 620 руб. (л.д.148-156 том 2).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Назарова Ю.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить полностью и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта и определенной заключением суммой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, автор жалобы указывает на то, что экспертом не даны пояснения относительно выбора объектов-аналогов, неприменения корректирующих коэффициентов к земельному участку, применения экспертом справочника недвижимости под редакцией Лейфера Л.А, а также относительно того, как существующие обременения и ограничения могут или влияют на кадастровую оценку и стоимость земельного участка. По мнению апеллянта, отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы нарушены права административного истца на судебную защиту.

С решением суда не согласился и представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Полагает положенное в основу решения суда заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение, по его мнению, выполнено в нарушении требований законодательства об оценочной деятельности. Считает нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказанными. Утверждает, что изменение кадастровой стоимости земельного повлечет уменьшение арендных платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы, поданной департаментом имущественных отношений Краснодарского края, административным истцом обществом с ограниченной ответственностью ООО "АЛМА ПРОДАКШН" направлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Назарова Ю.А. и административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Агаркова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (Единое землепользование), площадью 7 630 198 +/- 4834 кв.м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 20 сентября 2007 г. (л.д. 11-51 том 1).

Право аренды зарегистрировано 21 февраля 2008 г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16 том 1).

Размер арендной платы рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка (л.д 50-51 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 112 240 212, 58 руб. по состоянию 1 января 2022 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" и в соответствии со статьей 18 Закона N 237-ФЗ с 1 января 2023 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 8 февраля 2024 г. N, письме ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 14 февраля 2024 г. N (л.д. 117-119 том 2, 1-2 том 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке, и оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный индивидуальным предпринимателем оценщиком Ю. отчет об оценке N N от 3 апреля 2023 г, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 41 432 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. (л.д. 108-216 том 1).

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 6 июля 2023 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" М.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертного вышеуказанного экспертного учреждения N от 1 сентября 2023 г, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 104 457 411 руб.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" М, проведя анализ отчета об оценке N N от 3 апреля 2023 г, выполненного индивидуальным предпринимателем оценщиком Ю, выявил несоответствия законодательству об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговую стоимость объекта оценки. В частности, экспертом установлено отличие объекта-аналога N 2 от объекта исследования по такому ценообразующему фактору как "наличие коммуникаций", при этом корректирующий коэффициент по указанному признаку не введен; стоимость примененная оценщиком при определении рыночной стоимости отличается от стоимости объекта-аналога N 2, указанной в объявлении.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с вышеприведенным заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которых при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Из содержания заключения N.2 от 1 сентября 2023 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки N I-VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200 и ФСО N 7, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет за период с февраля 2021 г. по декабрь 2021 г.

Исследуемый земельный участок экспертом отнесен к сегменту рынка - земли сельскохозяйственного назначения.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков указанного сегмента и исследованы 10 объектов, расположенных в Краснодарском крае, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога, подходящих по расположению и основным характеристикам.

Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам (местоположение, площадь объектов, вид права, категория земель, вид разрешенного использования).

Удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на условия продажи, площадь, ограничение прав.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" М. N от 1 сентября 2023 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N N от 3 апреля 2023 г, выполненный индивидуальным предпринимателем оценщиком Ю, приведенным выше требованиям закона не отвечает, что отражено в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" М. N от 1 сентября 2023 г, в связи с чем, отчет не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

Относительно объектов-аналогов, стоимость которых выше средней по выборке предложений о продаже земельных участков, доводы апеллянта опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что максимальная разница скорректированной стоимости объектов-аналогов составляет 17 процентов от среднего значения диапазона цен, что соответствует методической документации, предельный размер которой установлен до 30 процентов и свидетельствует о правильности отобранных объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы административного истца о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в части месторасположения объектов-аналогов, пришла к выводу о их несостоятельности, исходя из того, что все три объекта-аналога находятся в месте расположения объекта исследования - Абинский район, два из них в границах земель СПК (колхоза) "Нива", то есть в районе оцениваемого объекта.

Имеющиеся ограничения и обременения в отношении оцениваемого земельного участка учтены экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости посредством введения соответствующего корректирующего коэффициента по указанному фактору - 32, 8 процентов, в связи с чем указанные замечания являются необоснованными.

Директором Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

В указанной связи апелляционным судом не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянтов не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ПРОДАКШН", департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи