Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-362/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-682/2023 (23OS0000-01-2023-000543-69) по административному исковому заявлению Перковой Сиюмбики Исмагиловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционным жалобам Перковой Сиюмбики Исмагиловны, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перкова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- установить по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 844, 4 кв.м, назначение - нежилое, наименование "гостевой дом с кафе " "данные изъяты""", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 26 303 487, 84 руб.;

- установить по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 818 +/-10 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации здания кафе " "данные изъяты"", гостиничное обслуживание", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 744 016, 20 руб.;

- установить период применения архивной кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с 1 января 2022 г. и земельного участка с 1 января 2023 г.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что она уплачивает налог на имущество и земельный налог, рассчитываемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 г. административное исковое заявление Перковой С.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости удовлетворено в части.

Установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 35 897 200, 35 руб.

Установлена по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 5 536 224 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 21 июня 2023 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В остальной части административное исковое заявление Перковой С.И. оставлено без удовлетворения.

С Перковой С.И. в пользу общества с ограниченной ответственности "Краснодарский центр оценки недвижимости" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (л.д. 89-100 том 2).

В апелляционной жалобе административный истец Перкова С.И. указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила его отменить и принять новое, установив кадастровую стоимость в размере, определенном в отчете об оценке N N от 22 мая 2023 г, составленного частнопрактикующим оценщиком К.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, автор жалобы указывает на то, что судом не приняты доводы представителя административного истца о нарушениях норм законодательства в сфере оценочной деятельности, допущенных при производстве судебной оценочной экспертизы. Ссылается на то, что эксперт-оценщик М. не состоит в экспертном совете саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем не имеет достаточного опыта проверки отчетов оценщика на соответствие требованиям действующего законодательства. Экспертом не проведен осмотр объектов исследования. Экспертом не произведен в полной мере анализ рынка недвижимости. При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером N эксперт не использовал затратный подход. Подобранные объекты-аналоги существенно отличаются по площади от объектов экспертизы. Разница между ценами предложений объектов-аналогов говорит о том, что данные объекты не могут считаться аналогами, сходными с объектами экспертизы по основным ценообразуюшим характеристикам, определяющим их стоимость, следовательно, использование данных объектов-аналогов в расчетах приводит к искажению рыночной стоимости исследуемых объектов. Корректировка на торг, используемая в расчетной таблице, не подтверждена рыночными данными. Считает, что отсутствие корректировки на дату продажи ведет к значительному завышению рыночной стоимости объектов недвижимости.

С решением суда не согласился и представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает положенное в основу решения суда заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебным экспертом допущены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности (необоснованный отказ от применения затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости нежилого здания; не подтвержденное рыночными данными применение в рамках сравнительного подхода скидки на торг в размере максимального значения при определении рыночной стоимости нежилого здания 18, 6 % и земельного участка - 19, 9%; отказ от введения корректировки "удаленность от береговой линии"; средневзвешенное значение стоимости 1 кв. м объектов экспертизы значительно меньше значения стоимости 1 кв. м. объектов коммерческого назначения, определенного экспертом при анализе рынка недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От административного истца Перковой С.И. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что административный истец, являясь собственником объектов недвижимого имущества, оспаривает результаты государственной кадастровой оценки в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 42 505 879, 52 руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незвершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. и применялась в период с 1 января 2022 г. по 1 января 2024 г.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. N 2260 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незвершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2023 г. утверждена новая кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере 47 468 070, 64 руб, с датой применения с 1 января 2023 г.

Учитывая изложенное, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания, установленная по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 42 505 879, 52 руб, является архивной.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 648 388, 16 руб. по состоянию на 1 января 2022 г. определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" и применяется с 1 января 2023 г.

Вышеприведенная информация отражена в письмах ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 19 февраля 2024 г. N 01-11/467, филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 14 февраля 2024 г. N (л.д. 150-152, 160-161 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный частнопрактикующим оценщиком К. отчет об оценке N N от 22 мая 2023 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 744 016, 20 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.; объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. - 26 303 487, 84 руб. (л.д. 31-60 том 1).

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества 12 июля 2023 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки недвижимости" М. (л.д. 129-134 том 1).

Согласно заключению данного экспертного учреждения N N от 7 сентября 2023 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 г. - 5 536 224 руб.;

- нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. с кадастровым номером N -35 897 200, 35 руб.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки недвижимости" М, проведя анализ отчета об оценке N N от 22 мая 2023 г, выполненного частнопрактикующим оценщиком К, пришел к выводу, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

В частности, экспертом установлено, что в нарушение статьи 11 Федерального Закона об оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен; рыночная стоимость нежилого здания определена оценщиком с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с вышеприведенным заключением судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

Из содержания заключения N N от 7 сентября 2023 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 4, 6 ФСО N V, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки N I-VI, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. N 200 и федеральными стандартами оценки N 7, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

Экспертом объекты оценки по своим основным характеристикам (местоположение, площадь, вид разрешенного использования) отнесены к сегменту рынка - объекты рекреационного назначения.

При проведении экспертизы эксперт, проанализировав рынок объектов капитального строительства и земельных участков из указанного сегмента, пришел к выводу, что рынок является достаточно развитым, поскольку спрос на покупку отелей и других объектов гостиничной инфраструктуры в Краснодарском крае в 2020-2022 годах вырос в несколько раз. Диапазон цен предложений земельных участков составляет от 2 300 руб./кв.м. до 15 000 руб./кв.м, на нежилые здания от 31 250 руб./кв.м. до 83 333 руб./кв.м. без учета скидки на торг и стоимости земельного участка в отношении объектов капитального строительства.

Исследовав объекты, расположенные в г. Геленджике Краснодарского края (14 земельных участков и 13 объектов капитального строительства), экспертом отобрано по 3 объекта-аналога в отношении каждого исследуемого объекта, находящихся в месте их расположения. Данные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам (вид права, местоположение, категория земли и вида разрешенного использования земельного участка, назначение в отношении нежилых зданий, площадь).

Удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки:

- земельный участок (торг, площадь, наличие улучшений);

- нежилое здание (торг, площадь, на долю земельного участка).

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки недвижимости" N N от 7 сентября 2023 г. М.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объектов недвижимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N N от 22 мая 2023 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком К, приведенным выше требованиям закона не отвечает, на что указано в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки недвижимости", в связи с чем, отчет не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В апелляционных жалобах административный истец и ответчик указали на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки недвижимости" М, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, замечания относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны заявлявшимся административным истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные замечания являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца и ответчика подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проанализирован реальный рынок объектов недвижимого имущества из сегмента рынка, относящегося к объекту экспертизы, не применены необходимые корректирующие коэффициенты, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в котором подробно описан анализ рынка недвижимого имущества Краснодарского края за оспариваемый период, процесс оценки объектов недвижимости, правильно определен сегмент рынка - для объектов рекреационного назначения, к которому относятся спорные земельный участок и нежилое здание на нем расположенное, стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемых объектов с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки.

Относительно позиции административного ответчика о том, эксперт не обосновал применение скидки на торг при определении рыночной стоимости объектов экспертизы, судебная коллегия признает приведенный довод несостоятельным, поскольку поправочный коэффициент по данному ценообразующему фактору экспертом определен исходя из месторасположения оцениваемых объектов (г. Геленджик, Краснодарского края) и активностью рынка недвижимости, сложившейся в указанном населенном пункте на дату оценки.

Несопоставимость по площади объекта оценки и подобранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку различия в данном ценообразующем признаке урегулированы соответствующей корректировкой с приведением соответствующего обоснования их применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Суждение о том, что при определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода, опровергается выводами, изложенными в экспертном исследовании и письменных пояснениях, согласно которым расчет по "типовым" сметам, СНИПам, укрупненных показателям с учетом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом приведет к искажению рыночной стоимости ввиду наличия больших погрешностей при вычислениях. Кроме того, данных подход не отражает реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, так как не учитываются такие факторы, как инвестиционная привлекательность объекта, перспективы развития, а также внешняя инфраструктура, влияющая на стоимость.

Довод о недостаточном изучении рынка и необоснованном отказе от применения доходного подхода не нашел подтверждения, поскольку в названном заключении содержится обоснование выбора подхода к оценке объектов недвижимости и мотивированное обоснование отказа от иных подходов.

Тот факт, что средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м. значительно ниже стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом при анализе рынка, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку итоговое значение рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания определено с учетом индивидуальных характеристик оцениваемых объектов, находится в ценовом диапазоне и учитывает вносимые корректировки, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанное экспертом значение ниже рыночных цен на данный сегмент недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен осмотр объектов недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку даты оценки - 1 января 2021 г. и 1 января 2022 г. являются ретроспективными, в связи с чем осмотр экспертом объектов недвижимого имущества не носил обязательного характера.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр оценки недвижимости" М. в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателями жалоб, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянтов о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

В части взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно возложено на административного истца Перкову С.И. несение данных издержек, поскольку показатель превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью (нежилое здание - 15, 5 %, земельный участок - 1, 9 %) не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 21 июня 2023 г.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на период применения установленной судом кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. N 2260 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незвершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2023 г. утверждена новая кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере 47 468 070, 64руб, то оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания, установленная по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 42 505 879, 52 руб. является архивной.

Учитывая указанное обстоятельство, сведения о кадастровой стоимости спорного нежилого здания могут применяться на период применения установленной кадастровой стоимости с 1 января 2022 г. по 1 января 2024 г.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N в силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 отсутствуют основания для определения периода действия, установленной судом кадастровой стоимости, поскольку указание в резолютивной части судебного акта на период действия предусмотрено только в отношении кадастровой стоимости, ставшей архивной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Перковой Сиюмбики Исмагиловны, департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на период применения установленной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N с 1 января 2022 г. по 1 января 2024 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи