Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 66а-599/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ППК "Роскадастр" на определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по производству повторной судебной экспертизы по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 700 руб, ссылаясь на то, что определенная актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 139 411, 95 руб. значительно превышает рыночную стоимость и нарушает право административного истца на исчисление арендной платы в экономически обоснованном размере.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 000 руб.; с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес".

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО "Оценочная компания " ФИО9" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступило заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 072 495 руб.

Одновременно с экспертным заключением в суд апелляционной инстанции поступил счет от ДД.ММ.ГГГГ N на оплату услуг по производству повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступило заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" об отказе от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по делу прекращено.

Данным вопросы вопрос о взыскании расходов по производству повторной судебной экспертизы не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд поступило заявление генерального директора ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО3 о взыскании оплаты за производство повторной судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ППК "Роскадастр" взыскана в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" оплата за производство повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе на указанное определение ППК "Роскадастр" просит его отменить, ссылаясь на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" определилкадастровую стоимость спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н, в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра", правопреемником которого является ППК "Роскадастр", не является органом, утвердившем результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, ППК "Роскадастр" указывает на отсутствие, по его мнению, законных оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов генеральному директору ООО " ФИО10" ФИО3, которой практически на три года пропущен срок, установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ с учетом того, что при должной предусмотрительности и добросовестности ФИО3 имела возможность своевременно обратиться за взысканием соответствующих расходов.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По настоящему делу расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью и определенной решением суда от 29 января 2020 года величиной рыночной стоимости объекта, составляя более чем 400%, с очевидностью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что может являться свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца.

С учетом отказа бюджетного учреждения от апелляционной жалобы и вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу эти выводы сохраняют свою актуальность.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в том числе, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, при внесении в ЕГРН сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ).

В данном случае оспариваемая кадастровая стоимость была определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" (действовавшим в период определения кадастровой стоимости названного выше объекта) соответствующими полномочиями было наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр" правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра" является ППК "Роскадастр".

При таких обстоятельствах ППК "Роскадастр" правомерно признана органом, обязанным возместить судебные расходы.

По настоящему делу заключение эксперта ФИО3 не было положено в качестве доказательства в основу судебного акта, которым спор относительно величины рыночной стоимости разрешен по существу.

Однако отсюда не следует, что соответствующие расходы не подлежат взысканию.

Статьей 303 КАС РФ непосредственно не урегулирован вопрос о распределении судебных расходов, возникших на стадии апелляционного производства по административному делу, в случае отказа от апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как обращено внимание в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По данному делу повторная судебная экспертиза была назначена в ходе производства по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра", после поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта ФИО3 бюджетное учреждение подало заявление об отказе от апелляционной жалобы, который принят определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наличие судебных издержек в виде стоимости услуг по проведению повторной судебной экспертизы обусловлено процессуальным поведением самого бюджетного учреждения, равно как и недопустимость последующей правовой оценки заключения эксперта ФИО3 вследствие отказа бюджетного учреждения от апелляционной жалобы на решение суда по завершению производства повторной судебной экспертизы, бремя несения соответствующих судебных расходов правомерно возложено на ППК "Роскадастр" как правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра".

Изложенные в частной жалобе доводы о пропуске без уважительных причин генеральным директором ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО3 установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при том, что заявление о взыскании оплаты за производство повторной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, как указано выше, было подано ФИО2 одновременно с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения итогового судебного акта.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оплаты и выдаче исполнительного документа при вышеописанных обстоятельствах носило лишь дублирующий характер при том, что своевременно вопрос о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы разрешен не был.

Оснований полагать размер соответствующих расходов чрезмерным не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья ФИО4