Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1344/2024[88-2248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Евгения Викторовича к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) о расторжении договора, по кассационной жалобе Баранова Евгения Викторовича, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителей заявителя - Гудзь Н.В. и Шин М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.В. обратился в суд с названным иском к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Приморье") о расторжении договора, в обоснование требований указав, что 18 июля 2016 года между ПАО АКБ "Приморье" и ООО "Верно Пасифик Групп" заключен целевой договор кредитной линии с лимитом выдачи N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в "адрес", с датой погашения кредитной линии 18 марта 2018 года. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств независимо от их частичного погашения не может превышать 150 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Верно Пасифик Групп" по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 16 июля 2018 года N между ним и ПАО АКБ "Приморье" заключен договор залога N, согласно которого обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог нежилого помещения по "адрес".

Несмотря на целевой характер кредитного договора, ООО "Верно Пасифик Групп" частично направило кредитные денежные средства, предназначенные для финансирования затрат по объекту долевого строительства в "адрес", на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", который в последующем был реализован заемщиком.

Указанные сделки в отношении земельного участка совершены заемщиком при попустительстве и злоупотреблении со стороны Банка, в результате чего заемщик утратил возможность возврата суммы кредита и для погашения задолженности на принадлежащий Баранову Е.В. предмет залога судом обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. Нецелевое использование кредитных денежных средств в рамках кредитного договора является существенным нарушением договора залога.

Направленное Барановым Е.В. ответчику требование о расторжении договора залога N от 18 января 2016 года оставлено Банком без ответа, претензия получена 06 мая 2022 года.

Обратившись в суд с иском, Баранов Е.В. просил расторгнуть договор залога от 18 июля 2016 года N, заключенный между Барановым Е.В. и ПАО АКБ "Приморье".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Колецкая М.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баранов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 819, 846, 848, 854, 450, 329, 363 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства, полученные ООО "Верно Пасифик Групп" в рамках целевого договора кредитной линии N, направлены на финансирование расходов по объекту долевого строительства в "адрес", включая оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует целевому использованию предоставленного кредита.

Не установив факта нецелевого расходования ООО "Верно Пасифик Групп" денежных средств по договору кредитной линии, суд пришел к выводу, что условия договора залога не были нарушены, следовательно, оснований для его расторжения не имеется, в этой связи оснований для удовлетворения требований Баранова Е.В. к АКБ "Приморье" о расторжении договора залога не усмотрел.

Решение в указанной части сторонами не оспаривалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ не являлось.

Доводам заявителя о том, что он не подписывал исковое заявление и не обращался с указанным иском в суд, в связи с чем на основании статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; о его не извещении судом о дате и времени судебного заседания, о не направлении в его адрес итогового судебного акта дана подробная, мотивированная оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с положениями статей 48, 117, 167, 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также верно отметила, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что исковое заявление подписано не Барановым Е.В, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения указанного довода, представителем Баранова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств того, что Баранов Е.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов от его имени неустановленным лицом, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Баранов Е.В. не выдавал доверенность Ионица Валентине Михайловне N от 17.06.2021, либо данная доверенность была им отозвана или признана недействительной.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела копии данной доверенности не свидетельствует о её отсутствии, поскольку полномочия представителя истца проверялись судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2023.

В случае установления правоохранительными органами фальсификации документов неустановленным лицом от имени Баранова Е.В, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, двумя нижестоящими судебными инстанциями допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: