Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-44/2024-(8Г-12835/2023)[88-1366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сергея Михайловича к Павленко Анне Николаевне, Самсонову Владиславу Витальевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Павленко Сергея Михайловича, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения ответчиков Павленко А.Н, Самсонова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.М. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что он являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 85, 7 кв. м, расположенный по "адрес", на основании договора дарения от 2 июля 2007 года.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району) возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность в размере 603 480 рублей 21 копейка, должник - Павленко С.М, взыскатель - Павленко А.Н, которое окончено 7 октября 2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках названного исполнительного производства 1 февраля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: в части вышеназванной доли в жилом доме, при этом иные собственники спорного помещения направили в адрес судебного пристава - исполнителя заявления, в которых возражали против выделения доли Павленко С.М. в спорном имуществе.

7 февраля 2020 года принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имуществом по Приморскому краю (далее - Управление Росимущества по ПК). 27 марта 2020 года между Управлением Росимущества по ПК и Самсоновым В.В. (собственником ? доли в указанном доме, имеющим преимущественное право приобретения) заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде указанной доли.

Первоначально Павленко С.М. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району об оспаривании постановления от 7 февраля 2020 года.

После перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, Павленко С.М. изменил исковые требования, не изменяя оснований иска, просил признать постановление должностного лица от 7 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 27 марта 2020 года, заключенный между Управлением Росимущества по ПК и Самсоновым В.В, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району не принято мер к выяснению вопроса о том, является ли спорное помещение единственным жильем для него. Он владел долей в праве в жилом помещении, а не частью жилого дома, выделенного в натуре, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками не заключалось. У него разъездной характер работы, в связи с чем он временно проживает в г. Санкт-Петербурге, иного жилья в собственности не имеет. Несмотря на отдаленность места проживания, он всегда проявлял интерес к спорному жилому помещению. Между ним и Самсоновым В.В. имелись неприязненные отношения, что воспрепятствовало его фактическому вселению в жилой дом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павленко С.М. в лице представителя Петухова М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Павленко А.Н, Самсонов В.В. в лице представителя Дорожкиной В.А. просят постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда Павленко А.Н, Самсонов В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения Павленко А.Н, Самсонова В.В, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Павленко С.М. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 85, 7 кв. м, расположенный в "адрес" на основании договора дарения от 2 июля 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2015 года с Павленко С.М. в пользу Павленко А.Н. взысканы денежные средства в сумме 603 480 рублей 21 копейки.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность в размере 603 480 рублей 21 копейки в отношении должника Павленко С.М, взыскатель Павленко А.Н, которое окончено 7 октября 2020 года фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках данного исполнительного производства, не установлено наличие у Павленко С.М. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, либо иного имущества, кроме 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1), площадью 85, 7 кв. м, расположенный в "адрес".

Из акта о совершении исполнительных действий по "адрес" от 21 января 2015 года следует, что Павленко С.М. по указанному адресу не проживает.

Актом о совершении исполнительных действий от 1 февраля 2016 года (дата наложения ареста на спорное имущество) подтверждается, что Павленко С.М. находится по "адрес", обязуется выплачивать задолженность.

В рамках данного исполнительного производства 1 февраля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: в части спорной доли в "адрес", при этом иные собственники спорного помещения направили в адрес судебного пристава-исполнителя заявления, в которых возражали против выделения доли Павленко С.М. в спорном имуществе.

В заявлении на имя должностного лица ОСП по Первомайскому району от 15 января 2019 года взыскатель по исполнительному производству Павленко А.Н. просила обратить взыскание на принадлежащую Павленко С.М. 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

7 февраля 2020 года принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Управление Росимущества по ПК.

27 марта 2020 года между Управлением Росимущества по ПК и Самсоновым В.В. (собственником 1/4 доли в указанном доме, имеющим преимущественное право приобретения) заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде указанной доли.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Павленко С.М, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 10, 24, 237, 250, 255 ГК РФ, 446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, исходил из того, что истец надлежащим образом был извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и не был лишен возможности интересоваться ходом его исполнения, при этом должник обязан был сообщить должностному лицу (судебному приставу-исполнителю) об изменении своего места жительства; с момента приобретения спорной доли в объекте недвижимости ни он, ни его сын фактически в жилом помещении не проживали, попыток вселения не предпринимали, после пожара помещение вовсе непригодно для проживания, мер к его восстановлению истец не осуществлял, в этой связи суд пришел к выводу о том, что у Павленко С.М. отсутствует реальный интерес к использованию спорной недвижимости по своему прямому назначению, а также нуждаемость в её использовании.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления должностного лица от 7 февраля 2020 года о передаче имущества на реализацию незаконным, суд также не усмотрел и оснований для удовлетворения производных требований Павленко С.М. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 27 марта 2020 года, заключенного между Управлением Росимущества по ПК и Самсоновым В.В, применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания постановления должностного лица незаконным и для признания договора купли-продажи недействительным подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорная доля в объекте недвижимости является единственным жильем для него и его сына; взыскание по исполнительному производству не может быть обращено, если для должника и членов его семьи, помещение является единственным пригодным для постоянного проживания; о конфликтных отношениях, сложившихся у него с Самсоновым В.В, что явилось препятствием к его вселению, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи