Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-734/2024[88-1596/2024]

г. Владивосток 29 февраля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пинаева Павла Николаевича к Коровину Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Коровина Сергея Владимировича, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пинаев П.Н. обратился в суд с иском к Коровину С.В. о взыскании в порядке регресса 775 909 рублей 38 копеек, выплаченных им банку на основании исполнительного документа, выданному на основании решения суда от 20 апреля 2015 года о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика Коровина С.В. и поручителя Пинаева П.Н, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 10 959 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2020 года, вступившего в законную силу 07 июля 2020 года, завершена процедура банкротства в отношении Коровина С.В. (признан банкротом решением Арбитражного суда от 07 мая 2018 года), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заочным решением от 06 октября 2021 года исковые требования Пинаева П.Н. удовлетворены.

Определением суда от 09 ноября 2021 года заочное решение от 06 октября 2021 года отменено по заявлению Коровина С.В.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, производство по гражданскому делу N 2-31/2023 прекращено в связи с невозможностью рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции по причине завершения процедуры банкротства Коровина С.В.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2022 года Коровину С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Коровин С.В. 22 октября 2022 года обратился со встречным иском к Пинаеву П.Н. о признании основного долга и договора поручительства прекращенными.

Судебное заседание от 24 декабря 2022 года было отложено в связи с запросом дела Верховным судом Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2022 года отменено, кассационная жалоба Коровина С.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 31 мая 2023 года Коровин С.В. не настаивал на рассмотрении встречного иска.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску Пинаева П.Н. к Коровину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов прекращено на основании положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

22 апреля 2022 года Коровин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пинаева П.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов за представление его интересов в суде представителем Трушиной А.Л. в размере 97 000 рублей.

Представитель Пинаева П.Н. заявил о чрезмерности и неразумности требуемой Коровиным С.В. суммы судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2023 года заявление Коровина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Пинаева П.Н. в пользу Коровина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 6 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое определение, которым заявление Коровина С.В. удовлетворено частично.

С Пинаева П.Н. в пользу Коровина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Коровин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, удовлетворить его требования в полном объеме.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2021 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг о представлении интересов в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по заявлению Пинаева П.Н. к Коровину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, стоимость услуг определена в размере 21 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18 ноября 2021 года к договору от 26 октября 2021 года Трушиной А.Л. изучены материала для подготовки позиции - 1 000 рублей, подготовлено заявление об отмене заочного решения - 3 000 рублей, осуществила представление интересов Коровина С.В. в судебных заседаниях 09 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года - 12 000 рублей, подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу - 5 000 рублей, общая стоимость услуг составила 21 000 рублей.

14 декабря 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг о представлении интересов Коровина С.В. в Хабаровском краевом суде по частной жалобе Пинаева П.Н, стоимость услуг составила 18 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26 января 2022 года к соглашению от 14 декабря 2021 года Трушиной А.Л. подготовлены возражения на частную жалобу Пинаева П.Н. - 7 000 рублей, подготовлено ходатайство об участии в заседании посредством ВКС - 2 000 рублей, осуществила представление интересов Коровина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции посредством ВКС - 9 000 рублей, общая стоимость составила 18 000 рублей.

21 апреля 2022 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг о составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Пинаева П.Н, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25 апреля 2022 года к договору от 21 апреля 2021 года Трушиной А.Л. изучены материалы, представленные клиентом, осуществлены консультация клиента в необходимости предъявления в суд документов, ознакомление с существующей практикой по аналогичным делам, составлены возражения, необходимые письменные ходатайства, для ознакомления дополнительно с материалами дела, разъяснены клиенту порядок и сроки обжалования решения суда; подготовлены возражения от 21 апреля 2021 года на кассационную жалобу Пинаева П.Н. на определение суда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение от 26 января 2022 года, стоимость услуг - 7 000 рублей.

20 июня 2022 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказании юридических услуг о представлении интересов Коровина С.В. в Верховном суде РФ по кассационной жалобе на определение Девятого кассационного суда от 13 мая 2022 года, стоимость услуг составила 13 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27 июня 2022 года к договору от 20 июня 2022 года Трушиной А.Л. изучены материалы представленные клиентом, осуществлены консультация клиента в необходимости предъявления в суд документов, ознакомление с существующей практикой по аналогичным делам, составлены возражения, необходимые письменные ходатайства, для ознакомления дополнительно с материалами дела, разъяснены клиенту порядок и сроки обжалования решения суда, подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, стоимость услуг составила 13 000 рублей.

28 июля 2022 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг о представлении интересов Коровина С.В. в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края после отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 2 августа 2022 года к договору от 28 июля 2022 года Трушиной А.Л. изучены документы, предоставленные клиентом, осуществлена консультация клиента в необходимости предоставления дополнительных документов, выработана совместная позиция по делу, клиент ознакомлен с существующей судебной практикой по аналогичным делам, составлены заявление, возражения, необходимые письменные ходатайства для ознакомления с материалами дела, разъяснила клиенту порядок, сроки обжалования, осуществила представительство клиента в судебном заседании в суде первой инстанции 2 августа 2022 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

В судебном заседании 2 августа 2022 года решался вопрос, в том числе разрешено письменное ходатайство Трушиной А.Д. о приостановлении производства по делу, которое оставлено судом без удовлетворения.

16 августа 2022 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг о представление интересов Коровина С.В. в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по кассационной жалобе заместителю Председателя Верховного Суда РФ на определение Девятого кассационного суда от 13 мая 2022 года, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20 августа 2022 года к договору от 16 августа 2022 года Трушиной А.Л. изучены документы, предоставленные клиентом, осуществлена консультация клиента в необходимости предоставления дополнительных документов, ознакомила с судебной практикой по аналогичным делам, составлены необходимые ходатайства для ознакомления с материалами дела, ознакомилась с материалами дела, составила необходимые ходатайства, разъяснила порядок, сроки обжалования решения суда, подготовила кассационную жалобу заместителю Председателя Верховного Суда РФ председателю судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

17 октября 2022 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг о представлении интересов в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по заявлению Пинаева П.Н. к Коровину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса), стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21 октября 2022 года Трушиной А.Л. изучены документы, предоставленные клиентом, осуществлена консультация клиента в необходимости предоставления дополнительных документов, выработана совместно необходимая позиция по делу, ознакомила с судебной практикой по аналогичным декам, составлены необходимые ходатайства для ознакомления с материалами дела, ознакомилась с материалами дела, составила необходимые ходатайства, разъяснила порядок, сроки обжалования решения суда, осуществила представительство клиента в судебном заседании в суде первой инстанции 24 октября 2022 года, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

В судебном заседании 24 октября 2022 года разрешен вопрос о направлении дела в Верховный Суд РФ по запросу, Коровиным С.В. предъявлен встречный иск к Пинаеву П.Н, о рассмотрении которого не настаивала в судебном заседании 31 мая 2023 года.

24 мая 2023 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг о представлении интересов в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26 мая 2023 года к договору от 24 мая 2023 года Трушиной А.Л. изучены документы, предоставленные клиентом, осуществлена консультация клиента в необходимости предоставления дополнительных документов, выработана совместно необходимая позиция по делу, ознакомила с судебной практикой по аналогичным декам, составлены необходимые ходатайства для ознакомления с материалами дела, ознакомилась с материалами дела, составлены необходимые ходатайства, разъяснены порядок, сроки обжалования решения суда, осуществлено представительство клиента в судебном заседании в суде первой инстанции 31 мая 2023 года, в котором вынесено определение о прекращении производство по гражданскому делу, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

24 мая 2023 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, представлении интересов в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по заявлению о взыскании судебных издержек понесённых Коровиным С.В. по делу и жалобам, стоимость услуг составила 4 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26 мая 2023 года к договору от 24 мая 2023 года Трушиной А.Л. изучены документы, предоставленные клиентом, осуществлена консультация клиента в необходимости предоставления дополнительных документов, выработана совместно необходимая позиция по делу, ознакомила с судебной практикой по аналогичным декам, составлены необходимые ходатайства для ознакомления с материалами дела, ознакомилась с материалами дела, составила необходимые ходатайства, разъяснила клиенту порядок, сроки обжалования решения суда, осуществила представление интересов клиента в судебном заседании в суде первой инстанции 31 мая 2023 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2023 года рассмотрение заявления Коровина С.В. о взыскании судебных расходов отложено по ходатайству представителя Пинаева П.Н. для изучения документов о судебных расходах в связи с предоставлением договоров на оказание юридических услуг, чеков, актов представителем Трушиной А.Л. непосредственно в судебное заседание.

2 июня 2023 года между Коровиным С.В. и Трушиной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг о представлении интересов Коровина С.В. в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по заявлению Коровина С.В. о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 4 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 5 июня 2023 года следует, что Трушиной А.Л. изучены документы, предоставленные клиентом, осуществлена консультация клиента в необходимости предоставления дополнительных документов, выработана совместно необходимая позиция по делу, ознакомила с судебной практикой по аналогичным декам, составлены необходимые ходатайства для ознакомления с материалами дела, ознакомилась с материалами дела, составила необходимые ходатайства, разъяснила клиенту порядок, сроки обжалования решения суда, осуществила представление интересов клиента в судебном заседании в суде первой инстанции 15 июня 2023 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей.

Разрешая заявление Коровина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о признании судебных издержек, понесенных ответчиком, необходимыми, частично удовлетворив заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости снижения требуемой ответчиком суммы, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности, обоснованности и разумности.

Разрешая заявление Коровина С.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установив факт вынужденного несения судебных расходов Коровиным С.В. на оплату услуг своего представителя, проанализировав условия заключенных договоров между ответчиком и его представителем, объем выполненных работ, а также результат рассмотрения спора, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы в размере 97 000 руб. чрезмерны и подлежит снижению до 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, нормы ГПК РФ не содержат исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов следует дать оценку представленным документам в обоснование требований, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, проверить платежные документы.

Взыскивая в пользу Коровина С.В. судебные расходы в сумме 60 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявления в большем объеме, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в отсутствии доказательств истца чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, и не привел должных мотивов, подтверждающих необходимость снижения размера судебных расходов до 60 000 руб, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил в достаточной степени, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе, а также не учел рассмотрение данного дела в вышестоящих судебных инстанциях.

Названные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что истец, обращаясь в суд с необоснованными требованиями, либо ответчик, не признавая законные требования истца в ходе разрешения возникшего между ними спора, могут и должны осознавать возможность наступления для себя в будущем негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных противоположной стороной при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по заявлению Коровина С.В. суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2023 года отмене не подлежит, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева