Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-923/2024[77-583/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Омаровой Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Омаровой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 декабря 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, назначенного с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 9 сентября 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2011 года) окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 июля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исчислен срок назначенного ФИО1 наказания со дня вступления в законную силу настоящего приговора, при этом засчитано в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 1, 84 грамма.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 судебные решения в отношении него находит незаконными ввиду назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал содействие следствию в установлении лиц, которые сбыли ему наркотические средства, подписку о невыезде не нарушал, занимался благотворительной деятельностью, что позволяло суду признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными и применить к нему положения ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом при назначении ему наказания не была принята во внимание беременность его гражданской жены.

Просит учесть приведенные в жалобе доводы, приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куломзина А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалифицирующий признак "крупный размер" судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доказанность вины и квалификация осужденным ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, трудоустройство признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, при назначении ему наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводу осужденного ФИО1 материалы уголовного дела не содержат бесспорных сведений о беременности его гражданской жены, и данные сведения, сообщенные им в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему судом наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Об обстоятельствах, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 суду кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 1, 84 грамма, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, суд оставил без внимания, что постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Колосовым В.А. от 12 октября 2022 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и данное уголовное дело принято к производству. (т. 1 л.д. 83-84).

Решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественных доказательств наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 1, 84 грамма является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

Поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено, то в остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 1, 84 грамма отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: