Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1502/2024[88а-2987/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 декабря 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, поступившую 5 февраля 2024 года кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований (с учетом дополнений) указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До этапирования в исправительную колонию содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в условиях, не отвечающих требованиям закона в связи с нарушением санитарных и гигиенических норм, нормы санитарной площади, отсутствием горячего водоснабжения, необходимой приточно-вытяжной вентиляции. В указанном следственном изоляторе содержался также в 2003 году и 2014 году.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе административных ответчиков ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения по мотивам незаконности, необоснованности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об изменении состоявшегося апелляционного определения, взыскании большей суммы компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 12.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при нарушении условий содержания в исправительном учреждении лица, осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

ФИО1 содержался в указанном учреждении также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих камерах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в палате N режимного корпуса N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N режимного корпуса N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N режимного корпуса N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N режимного корпуса N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N режимного корпуса N, ДД.ММ.ГГГГ - в камере N режимного корпуса N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N режимного корпуса N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере N режимного корпуса N.

Судом на основании сведений, предоставленных административным ответчиком, установлено содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и в 2003 году.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании справки заместителя начальника ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 14 марта 2023 года исходил из того, что в архиве учреждения отсутствует журнал учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, журнал учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, книги количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО в 2003 году и 2014 году.

Рассматривая аналогичное требование ФИО1 относительно условий содержания в 2019 году, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на отсутствие нарушений нормы санитарной площади в камерах его содержания в 2019 году на основании книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственной изоляторе.

Доводы относительно нарушения санитарно-гигиенических норм были отклонены судом на основании справки заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о соответствии условий в камерах санитарным требованиям, поддержании порядка, ежедневно контролируемого медицинским работником, проведении уборки в камерах силами спецконтингента в порядке очереди, выдачи моющих средств, уборочного инвентаря (веника, совка) по просьбе лиц, содержащихся в камере.

Относительно отсутствия в камерах следственного изолятора приточно-вытяжной вентиляции суд первой инстанции указал на оборудование всех камер учреждения оконными блоками с форточками для естественной вентиляции, на вентиляционное оборудование камер при наличии на то технической возможности, отсутствие в камерах следов плесени, грибкового налета, воды, свидетельствующих о надлежащем вентилировании помещений.

Нарушение прав на обеспечение горячей водой суд первой инстанции также не нашел подтвержденным со ссылкой на справку отдела режима и надзора учреждения о предоставлении ФИО1 возможности помывки в душе не реже двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут, достаточности горячей воды на санитарную обработку, соответствии ее температуры предъявляемым требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Пискарева М.В.", установиланарушение нормы санитарной площади ФИО9 в период содержания с 29 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в следственном изоляторе: в течение 7 дней - на 1, 94 кв.м, в течение 1 дня - на 1, 25 кв.м.

При определении размера компенсации в размере "данные изъяты" рублей приняла во внимание характер установленного нарушения, его период, требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе административными ответчиками приводятся доводы о том, что на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе как на лицо, осужденное за совершение преступления, распространялись требования части 1 статьи 99 УИК РФ, а именно установление нормы санитарной площади, равной 2 кв.м.; само по себе содержание лица под стражей или отбывание наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают право на компенсацию; указывается о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N103-ФЗ норма санитарной площади в камере следственного изолятора на одного человека составляет 4 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П, правовое регулирование не устанавливает разных норм санитарной площади в зависимости от статуса лица, содержащегося в камере следственного изолятора, и носит универсальный характер.

При рассмотрении настоящего дела делами судами установлено, что ФИО1, будучи осужденным к лишению свободы, при этапировании через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области был размещен в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в транзитно-пересыльном пункте в соответствии с частью 7 статьи 76 УИК РФ с применением нормы площади, установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ, а в камере следственного изолятора.

В этой связи при оценке условий его содержания в следственном изоляторе суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из законодательно установленной нормы площади, составляющей 4 кв.м. на человека, а поскольку в отношении ФИО1 она соблюдена не была, правомерно пришел к выводу о несоответствии условий его содержания в указанном учреждении требованиям закона.

Ссылка административных ответчиков на пропуск ФИО1 процессуального срока на обращение в суд также не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Довод о том, что само по себе содержание ФИО1 под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него права на компенсацию, является ошибочным, поскольку исходя из системной взаимосвязи положений частей 1, 3, 5 статьи 227.1 КАС РФ следует, что компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении присуждается независимо от причинения потерпевшей стороне нравственных и физических страданий.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы, которые сводятся к тому, что при определении судом апелляционной инстанции размера компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в 2019 году не в полной мере приняты во внимание обстоятельства относительно нарушения нормы санитарной площади на одного человека с учетом расположения в камерах спальных мест, стола с лавочками, туалета; были проигнорированы периоды его содержания в следственном изоляторе в 2003 году, проигнорированы нарушения условий его содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, а также переполненности камер.

Указывает, что само по себе отсутствие горячего водоснабжения является нарушением его прав, ссылается на возложенную на следственные изоляторы обязанность обеспечить подачу горячей и холодной воды, в том числе и к умывальникам в камерах в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N245-пр.

Проверяя доводы кассационной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", зарегистрированный Росстандартом, СП 247.1325800.2016 и действующий с 4 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 1.19 которого здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 (Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

В соответствии с пунктом 3.7а указанного Свода правил под термином санитарная площадь камерного помещения понимается площадь камерного помещения, определяемая как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (выше прижимного бруса, заменяющего плинтус), без учета площади санитарной кабины с унитазом, изолированной от остального пространства камеры перегородками, а также площади расположенных в объеме камерного помещения конструктивных элементов (колонн, полуколонн, пилястр и т.п.).

При определении санитарной площади камерного помещения площадь, занимаемая установленным в камерном помещении оборудованием, включая санитарно-техническое оборудование (умывальники, раковины) и приборы отопления, камерной мебелью (камерными кроватями, камерным столом, тумбочками и т.п.), из санитарной площади камерного помещения не исключается.

Согласно техническому паспорту, заверенному государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, на момент содержания ФИО1 площадь камеры N режимного корпуса N составляла 16, 5 кв.м, согласно данным книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственной изоляторе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней содержалось 8 человек, ДД.ММ.ГГГГ - 6 человек, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ 8 человек.

Установив, что норма санитарной площади в указанные периоды содержания ФИО1 в следственном изоляторе составляет менее 4 кв.м, суд второй инстанции при этом правомерны не исключил площади, занимаемые санитарно-техническим оборудованием, приборами отопления и мебелью.

Что касается утверждения об игнорировании нарушений условий его содержания в 2003 году, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции указал, что невозможность предоставления суду доказательств - книг количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, сведений об оборудовании камер и прочих доказательств ввиду их уничтожения по истечении срока хранения с составлением актов об уничтожении документов, не позволило установить место размещения административного истца, количество лиц, находившихся вместе с ним, оснащение камер.

Данный вывод является правомерным, поскольку приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373, действовавшим до 2 сентября 2022 года, утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения.

Согласно пункту 1289 указанного Приказа срок хранения камерных карточек составляет 10 лет со дня убытия или освобождения, подпунктом "б" пункта 1290 установлен 10 летний срок для хранения книги учета количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по СИЗО, тюрьмам, ПФРСИ после заведения новой книги.

В материалы дела представлен акт от 17 марта 2017 года N вн14-18 на уничтожение номенклатурных дел и журналов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, утвержденный начальником учреждения об уничтожении книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе с 1 января 2003 по 31 декабря 2003 года, а также справка заместителя начальника ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 14 марта 2023 года об отсутствии соответствующих журналов за 2003, 2014 годы в архиве учреждения.

Относительно доводов об отсутствии вентиляции судебная отмечает следующее.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры следственного изолятора оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

В соответствии с пунктом 19.13. Свода правил в помещениях зданий следственных изоляторов в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вентиляционное оборудование в камерах следственного изолятора устанавливается исключительно при наличии на то технической возможности учреждения, законом на указанные учреждения уголовно-исполнительной системы обязанности по оборудованию приточно-вытяжной вентиляции всех камер не возложено.

При рассмотрении дела административный ответчик утверждал, что все камеры содержания ФИО1 оборудованы оконными блоками с форточками для естественной вентиляции, доказательств обратному административным истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части.

Приведенный довод об отсутствии в камерах следственного изолятора горячего водоснабжения также не влечет отмену апелляционного определения.

Как правомерно указано ФИО1, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", зарегистрированный Росстандартом, СП 247.1325800.2016 и действующий с 4 июля 2016 года.

Пункт 1.1 указанного Свода правил, устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

В соответствии с пунктом 1.2 Свода правил положения настоящего Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, действовавшими до 16 июля 2022 года и распространявшимися на спорные правоотношения, были установлены требования к оборудованию камер СИЗО, в соответствии с пунктом 43 которых при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно справке главного энергетика ОКБИиХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области указанное учреждение отапливается от собственной газовой котельной, состоящей из четырех водогрейных котлов, пуско-наладочные испытания котельного оборудования проводились с 3 декабря 2021 года, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию газовой котельной выдано Департаментом строительства Ярославской области 28 декабря 2022 года N, до этого момента для выработки теплоэнергии на нужды учреждения функционировала котельная, работающая на твердом топливе (каменном угле).

Угольная котельная была введена в эксплуатацию в 1894 году, проектные и технические особенности данной котельной не позволяли изготавливать отдельно горячее водоснабжение, как и доставлять его на другие объекты учреждения, по этой же причине банно-прачечный комбинат был построен в одном здании с угольной котельной, где и осуществлялась помывка спецконтингента.

Здания следственного изолятора, в которых находятся подозреваемые, обвиняемые и осужденные поставлены на баланс: 1820 год - режимный корпус N, 1906 год - режимный корпус N (ГВС не подведено), 1910 год - режимный корпус N (ГВС не подведено, планируется реконструкция сетей и здания, оборудование душевых помещений, подключение ГВС по мере финансирования), 1906 год - режимный корпус N (оборудованы душевые помещения для женщин - ГВС подведено, отдельное помещение для помывки больных туберкулезом - ГВС подведено, проведен ремонт и переоборудование камер для содержания беременных женщин, женщин с детьми, ГВС подведено), 2006 год - режимный корпус N (произведен капитальный ремонт душевых помещений на каждом этаже, ГВС подведено).

Большая часть зданий и сооружений построена в XIX веке по технологии; "Арочный свод" из красного кирпича (отсутствие плит перекрытия), без технических помещений, шахт и каналов для коммуникаций, что в свою очередь затрудняет подключение новых сетей трубопровода до каждого помещения, где содержится спецконтингент без реконструкции здания с сохранением прочности самого здания.

В действующей модульной газовой котельной проектом была заложена и построена отдельная система трубопровода, ГВС до душевых помещений здания учреждения, банно-прачечного комбината, проектной документацией газовой котельной не было предусмотрено подключение каждого помещения, где содержится спецконтингент системой ГВС по причине отсутствия технической возможности самих зданий учреждения, требующих серьезной реконструкции и финансовых вложений.

Актом от 15 февраля 2007 года N 1, утвержденным начальником учреждения подтверждается уничтожение журналов приема-сдачи дежурств в корпусах N 1, N 3, N 4, N 5, актом от 20 апреля 2014 года N 2 подтверждается уничтожение журнала учета жалоб и предложений спецконтингента с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, актами от 17 марта 2017 года N вн14-18 подтверждается уничтожение журнала приема-сдачи дежурств режимного корпуса N 5 с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, журнала учета санитарной обработки с 1 января 2003 по 31 декабря 2003 года, актом N 14-54дсп подтверждается уничтожение книги приема-сдачи дежурств на режимных корпусах с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, сроком хранения 3 года, утвержденное начальником учреждения 31 августа 2023 года.

В журнале учета жалоб и предложений спецконтингента, начатого 9 января 2014 года и оконченного 31 декабря 2014 года, отсутствует указание фамилии ФИО1, помывка осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, подтверждается журналом учетом санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных следственного изолятора N 1, начатого ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уничтожением за истечением срока хранения книг приема-сдачи дежурств на режимных корпусах, в которых фиксируется выдача горячей воды лиц содержащимся в следственном изоляторе, отсутствием сведений о жалобах ФИО1 относительно необеспечения его горячим водоснабжением, обеспечение режимного корпуса N горячим водоснабжением, осуществление помывки в установленное время, учитывая конструктивные особенности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, обусловленные временем постройки указанного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в период содержания ФИО1 в следственном изоляторе при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для вывода о нарушении прав административного истца.

Размер присужденной ФИО1 компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом допущенного административным ответчиком нарушения, его характера и длительности, в связи с чем судебная коллегия находит его обоснованным и оставляет без изменения.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта, не содержат.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для его отмены также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобу ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2024 года