Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1629/2024[88а-3434/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 января 2024 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 29 декабря 2023 года) кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Управлению МВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в признании беженцем, возложении обязанности признать беженцем, выдать свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", является гражданкой Республики Украина, 19 июля 2022 года вместе с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации через КПП "Весело-Вознесенка" Ростовской области. В тот же день ФИО2 и ФИО1 ОВМ ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области поставлены на миграционный учет по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

23 сентября 2022 года ФИО2 обратилась с ходатайством о признании её и сына беженцами на территории Российской Федерации, в подтверждение чему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2 29 сентября 2022 года оформлено свидетельство N N о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано ввиду несоответствия определению "беженец", данному в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1, о чем ФИО2 письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Управлению МВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения от 30 сентября 2022 года N об отказе в признании её и сына беженцами на территории Российской Федерации, возложении обязанности выдать свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N N, признании их беженцами на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что прибыла на территорию Российской Федерации в период проведения специальной военной операции, в поданном заявлении о признании беженцем на территории Российской Федерации указала все необходимые сведения, которые позволяют ей установить требуемый статус. Для этого имеются все основания в связи с наличием реальной угрозы их жизни и здоровью, ограничением свободы в виде запрета на общение на русском языке, отсутствием жилого помещения, в котором можно было бы проживать на территории Украины, так как дом и квартира разрушены. По национальности она является русской, вероисповеданию - православной, политическим убеждениям - не поддерживает текущую власть Украины, считая её незаконной и нелегитимной. В подтверждение ссылается на фото, -видеоматериалы, переписку в телеграмм-канале с угрозами в адрес её старшего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает на невыдачу свидетельства, подтверждающего факт рассмотрения ходатайства.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, в соответствии с которым под беженцем понимается лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (пункт 1 части 1 статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 2014 году в результате народного волеизъявления, выраженного посредством референдума, в состав Российской Федерации в качестве ее субъектов вошли Крым и Севастополь. Население Донбасса на референдумах приняло решение о независимости Донецкой и Луганской Народных Республик, а затем оказало вооруженное сопротивление украинским силам, правящему киевскому режиму. Республики в ходе возникшего конфликта подвергались постоянным артиллерийским обстрелам, в том числе по гражданским объектам; погибли тысячи мирных граждан.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 с учетом волеизъявления народа Луганской и Донецкой Народных Республик, отказа Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

В сложившейся ситуации с 24 февраля 2022 года Российской Федерацией начата специальная военная операция, в ходе которой освобождены значительные территории республик.

С 21 апреля 2022 года Мариуполь находится под контролем российской армии, народной милиции ДНР и на момент рассмотрения настоящего дела освобожден от украинских националистов.

ФИО2 выехала с территории Республики Украина в массовом порядке ввиду сложной социально-экономической обстановки и не желает возвращаться не в силу опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальной принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, о наличии тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи она также не заявляла.

Действительно, представленными фотоснимками подтверждается разрушение дома истца, в анкете причину отсутствия желания возвращаться в страну гражданской принадлежности она указала разрушение жилья, а также прямую угрозу жизни и здоровью со стороны проукраинских неонацистских националистических элементов, проживающих на территории Украины и ДНР.

В то же время, оценив скриншоты с переписки с мессенджера Вайбер в адрес её сына ФИО4, суды не установили наличие каких-либо угроз в адрес ФИО2 и её несовершеннолетнего сына ФИО1

Установив эти обстоятельства, оценив их, а также иные собранные доказательства применительно к понятию "беженец", суды не наши оснований для признания причин выезда к сфере действия подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах, указав при этом возможность получения в упрощенном порядке статуса временного убежища согласно постановлению Правительства РФ от 22 июля 2014 года N 690.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о беженцах свидетельство является документом, удостоверяющим личность лица, ходатайствующего о признании беженцем и основанием для регистрации в установленном порядке лица, ходатайствующего о признании беженцем, и членов его семьи в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на срок рассмотрения ходатайства по существу, основанием для получения лицом и членами его семьи направления в центр временного размещения.

Судами установлен факт невыдачи ФИО2 свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом постановки её на миграционный учет и размещения в пункте временного содержания на момент обращения с ходатайством о признании беженцем суды признали данный факт не свидетельствующим о незаконности принятого по существу решения и не являющимся основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определенными и исследованными верно, доказательства оцененными в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В кассационной жалобе административный истец повторяет изложенную в судах нижестоящих инстанций правовую позицию о существующей реальной угрозе жизни и здоровью её и членов её семьи со стороны проукраинских неонацистских криминальных элементов, о привлечении которых к уголовной ответственности она направляла заявления.

Однако приводимым доводам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки.

Обстоятельства, вызванные проведением на территории Украины специальной военной операции, сами по себе не являются основаниями для наделения административного истца статусом беженца.

При этом следует также учесть, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" Донецкая Народная Республика, на территории которой находится г. Мариуполь, принята в состав Российской Федерации.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Донецкой Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы нормы Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" судами применены правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года