Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-1901/2024[88а-3431/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 9 января 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 25 декабря 2023 года) кассационную жалобу ФИО9. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО11 посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации морального вреда в размере 56 000 евро, что соответствует 4 368 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 года с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

После вынесения приговора он и его мать в период с 2009 по 2012 годы неоднократно обращались во ФСИН России с заявлениями о направлении его для отбывания назначенного наказания в исправительное учреждение в одну из областей, граничащих с Московской областью, для возможности поддержания общения с членами семьи: женой, дочерью, матерью, однако в удовлетворении поданных заявлений им было отказано.

После вступления приговора в законную силу он направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в указанное учреждение прибыл в мае 2010 года и находится по настоящее время.

За указанный период времени никто из его близких родственников не смог навестить его из-за значительного - около 1500 километров удаления исправительного учреждения от Московской области, где проживают его родственники.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился во ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное поблизости к Московской области, 29 апреля 2020 года им получен ответ заместителя начальника ФСИН России об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Считает, что при указанных обстоятельствах им исчерпаны правовые возможности при защите своих нарушенных прав - право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, кроме того в период отбывания назначенного наказания у него появилось заболевание предстательной железы, причиняющее ему физические и нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения в связи с взысканием в его пользу мизерной, унижающей его человеческое достоинство суммы компенсации, противоречащей практике Европейского суда по правам человека.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьями 208 - 211, Уголовного кодекса Российской Федерации направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4 статьи 73 УИК РФ).

По смыслу конституционных положений право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от 15 ноября 2016 года N24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, от 9 июня 2005 года N 248-О, от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 25 февраля 2010 года N 258-О-О и др.).

Соблюдении законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения с людьми, находящимися с ними в тесных личных, прежде всего родственных, семейных и супружеских отношениях (определения от 1 октября 2009 года N 1053-О-О и от 7 февраля 2013 года N 133-О).

Таким образом, по смыслу норм Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исполнение наказания в виде лишения свободы предполагает меры по обеспечению поддержания осужденными социально полезных семейных отношений, контактов с близкими родственниками, включая свидания с ними, в том числе длительные (принимая во внимание естественные ограничения частной и семейной жизни, обусловленные назначенным наказанием, видом исправительного учреждения, режимом отбывания наказания), а также допускает временное, предопределенное противоправным характером поведения осужденного ограничение права на такие свидания, которое, однако, не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, адекватности и необходимости для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а", "б", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 30, пунктами "а", "б", "в" части 4 статьи 162, частью 3 статьи 209 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года указанный приговор изменен, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от 21 апреля 2009 года N он направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где содержится и по настоящее время.

До осуждения административный истец проживал по адресу: "адрес", по личному делу значатся мать - ФИО3, брат - ФИО4, проживающие по вышеуказанному адресу, а также жена - ФИО5, проживающая по адресу: "адрес".

Постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года, от 20 марта 2015 года в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью отказано, данными судебными актами установлено, что имеющееся у административного истца заболевание "данные изъяты". Осложнение основного: нет. Сопутствующий диагноз: "данные изъяты" не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, ответом первого заместителя начальника ФСИН России от 10 апреля 2020 года N в удовлетворении поданного им заявления отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Мурманской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также указано, что иных обращений административного истца и его родственников во ФСИН России не поступало.

При повторном рассмотрении дела и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, отсутствием доказательств причинения административному истцу нравственных и физических страданий, также учел предусмотренную нормами УИК возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками, не зависящую от места нахождения исправительного учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что ФСИН России не представила доказательств невозможности направления ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное в субъекте по его месту жительства или ближайшее исправительное учреждение, общения административного истца с родственниками путем свиданий, принятия иных мер по замене нереализованных свиданий, в том числе путем телефонных звонков, учла установленный факт неоднократных обращений административного истца, его матери во ФСИН России с заявлением о переводе, а также проживание всех родственников ФИО1 и его до ареста на территории Московской области.

При определении размера компенсации указала, что лишение возможности осужденного поддерживать связи с семьей на протяжении продолжительного периода времени во время отбытия наказания является исключительным обстоятельством, а учитывая степень нравственных страданий, длительность нарушения посчитала возможным взыскать в его пользу 30 000 рублей, соответствующую критериям разумности, справедливости, являющуюся адекватной и взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями прав административного истца.

В кассационной жалобе административный истец выражает свое несогласие с взысканным в его пользу размером компенсации, указывает, что при определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека, поскольку в приведенных им примерах сумма компенсации начинается от 7 000 евро, эквивалентной 700 000 рублей по нынешнему курсу.

Указанные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 11 июля 2022 года N183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, статьей 8 установлено, что данный федеральный закон вступил в законную силу со дня его официального опубликования.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно не были учтены приведенные ФИО1 примеры аналогичных дел, разбирательство которых проходило в Европейском суде по правам человека, взысканный в пользу заявителей размер компенсации.

Поскольку судебной коллегией по административным делам Московского городского суда взысканный размер компенсации был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности установленных судом нарушений условий содержания административного истца, постольку оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года