Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8а-4354/2024[88а-5237/2024]

N 88а-5237/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 17 января 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО7. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года об отказе во взыскании понесенных по делу судебных расходов, вынесенное в рамках административного дела N,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, выраженного в нерассмотрении обращений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, непредоставлении ответов на поданные заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и бездействие ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, выраженное в нерассмотрении обращении ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ, зарегистрированных в КУСП N (6602) от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы возложена обязанность по повторному рассмотрению указанных обращений ФИО2

На ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы возложена обязанность по направлению в адрес ФИО2 ответов на поданные им обращения КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года с ОМВД России по Алексеевскому району в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесенных по делу судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Приводится довод об игнорировании взыскания государственной пошлины с административного ответчика без указания оснований для отказа в ее взыскании.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как закреплено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая решение о частичном удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 103, 111 КАС РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, взыскал в пользу ФИО2 уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как в его пользу, так и пользу несовершеннолетних детей отказал в связи с тем, что указанные требования не являются судебными издержками, подлежат рассмотрению в отдельном судебном порядке.

Отменяя определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, судья суда апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов, административных ответчиков.

Поскольку ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы является составной частью УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти МВД России, а государственная пошлина при подаче административного иска была уплачена в доход бюджета Российской Федерации, постольку административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО8. о взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей следует отказать.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующим выводам.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как закреплено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Следовательно, ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, являясь административным ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2 при подаче иска, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 111 КАС РФ.

Вместе с тем судья судебной коллегии по административным делам также отмечает, что в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения, в том числе в целях материального обеспечения своей деятельности (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом Федерального казначейства от 17 октября 2016 года N 21н. Положениями указанного Порядка открытие казенному учреждению счета для учета операций со средствами неучастника бюджетного процесса не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из буквального понимания положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете (статья 242.3).

В свою очередь, исполнение судебного акта по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования осуществляется за счет средств казны публично-правового образования в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение от понесенных по делу судебных расходов, в том числе и уплаченной государственной пошлины, однако для правильного разрешения вопроса о судебных расходах суду также надлежало установить, имеет ли ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы лицевой счет в Федеральном казначействе, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании понесенных по делу уплаченной государственной пошлины являются преждевременными.

Изложенное выше свидетельствует о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции не выполнены, вследствие чего апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для правильного разрешения вопроса о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова