Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1681/2024[88-3348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2001/2023), по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк " в лице Рязанского регионального филиала на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя АО "Россельхозбанк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом АО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГГГ в день окончания вклада "Пенсионный плюс" (договор N.01656 от ДД.ММ.ГГГГ), он явился в отделение Рязанский региональный филиал АО "Россельхозбанк" и попросил сотрудника банка оформить новый накопительный счет в рамках тарифного плана "Моя выгода", а также перевести денежные средства в размере 300 000 рублей на более выгодный счет "Моя выгода".

При этом, денежные средства по ранее открытому вкладу истец не снимал, деньги остались в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил проценты по вкладу "Пенсионный плюс" в размере 6 800 рублей 42 копейки и считал, что дал распоряжение сотруднику банка о переводе денежных средств в размере 300 000 рублей на новый вклад "Моя выгода".

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудником банка, истец узнал, что перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на новый вклад осуществлён не был, денежные средства все это время находились на текущем счете, в связи с чем, проценты на денежные средства не начислялись.

По мнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка ФИО10 ему была оказана финансовая услуга по переводу денежных средств на накопительный счет в рамках тарифного плана "Моя выгода" с недостатками.

Полагает, что сотрудниками банка ему не была предоставлена полная и своевременная информация, а финансовая услуга оказана с недостатками по оформлению второго заявления на перевод его денежных средств на накопительный счет в рамках тарифного плана "Моя выгода", что повлекло причинение ему убытков в виде не начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день снятия наличных денежных средств).

Истец указал, что не имеет познаний в области финансовых операций, в связи с чем не понимал, что должно быть оформлено еще одно заявление для размещения денежных средств в размере 300 000 рублей на более выгодном счете "Моя выгода" для получения ежемесячного процента по вкладу.

В добровольном порядке урегулировать спор банк отказался.

Просит суд обязать ответчика оформить заявление на перевод денежных средств 5 размере 300 000 рублей на накопительный счет N в рамках тарифного плана "Моя выгода", открытого ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести начисление процентов по вкладу "Моя выгода" на накопительный счет N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду по вкладу "Моя выгода" в размере 29 656 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в польз" потребителя; судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составления" искового заявления после получения ответа финансового уполномоченного в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в пользу ФИО1 упущенную выгоду по вкладу "Моя выгода" в размере 25 744 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 872 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО1 к АО "Россельхозбанк" - отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 272 рубля 34 копейки.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления N о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк", между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского вклада.

В рамках договора вклада заявителю открыт счет N (счет вклада), текущим счетом по обслуживанию вклада является счет N.

14.03.2022 года ФИО1 обратился в АО "Россельхозбанк" для закрытия вклада N (сумма вклада к выплате 306 800 рублей 42 копейки: счет выплаты N; снятия со счета/вклада наличных денежных средств в размере 6 800 рублей 42 копейки; открытия накопительного счета, которые выполнены сотрудником банка ФИО10 (старший менеджер- операционист).

Указанные операции были оформлены путем подписания ФИО1 следующих документов:

- заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ: номер счета по вкладу N, сумма 306 800 рублей 42 копейки; банковский счет получателя N. Назначение платежа-возврат денежных средств в связи с расторжением договора в соответствии с условиями договора со счета вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ N;

расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о снятии со счета N денежной суммы в размере 6 800 рублей 42 копейки;

заявления на открытие счета ? накопительного счета в рамках тарифного плана "Моя выгода", номер счета N, номер договора NНак- 26544/2022/5800.

В этот же день были проведены аналогичные финансовые операции между АО "Россельхозбанк" и супругой истца ФИО8, но указанный пакет документов содержит помимо заявления "на перечисление денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на открытие счета ? накопительного счета в рамках тарифного плана "Моя выгода", заявление на перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей.

Отсутствие указанного заявления на перечисление денежных средств в размере 300000 рублей на накопительный счет в рамках тарифа "Моя выгода" послужило причиной того, что денежные средства истца ФИО1 в размере 300 000 рублей на вновь открытый счет N переведены не были, остались на текущем счете N, без осуществления начисления процентов по тарифному плану.

07.12.2022 года сотрудником банка ФИО1 в телефонном разговоре был извещен о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей находятся на текущем счете без осуществления начисления процентов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Разрешая заявленные требования, оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, являющихся сотрудниками банка, супруги истца- ФИО8 суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении финансовых документов у ФИО1 сложилось ошибочное мнение о том, что им было дано сотруднику банка распоряжение относительно перевода денежных средств на вновь открытый накопительный счет. Имеющееся у него заявление о переводе денежных средств ошибочно воспринималось им как комплексное заявление о переводе денежных средств с одного счета на другой.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде первой инстанции, что операция по переводу денежных средств с ФИО1 завершена не была, она посчитала, что ФИО1 не пожелал писать заявление с просьбой перевести денежные средства в размере 300 000 рублей на накопительный счет. ФИО1 же, обратившись к операционисту с целью перевести свои денежные средства на более выгодный (накопительный) счет, ввиду проведения множественных (трех) операций в банке, выполненных им, ввиду недопонимания, а также недостатка полученной информации, посчитал, что им денежные средства на накопительный счет переведены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что операционист ФИО10 предоставила ФИО1 бланк на перечисление денежных средств с текущего счета на накопительный счет, и последний отказался его заполнять. Подготовленных бланков на выполнение данной операции у ФИО1 не было и не могло быть.

Кроме того, при проведении финансовых операций по открытию и закрытию счетов ФИО1 операционистом не были выданы Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк", которые в соответствии си. 5.6 указанных Правил данными условиями должны быть выданы при открытии и закрытии счетов.

Суд первой инстанции установил, что у истца не было сформировано понимание о порядке оказания банковских услуг по вкладу "Моя выгода" в том числе об обязательном использовании текущего счета, что у него, являющегося рядовым потребителем финансовых услуг за короткий промежуток времени оформления документации и получении информации от операциониста не смогло сложиться четкое представление о процедуре совершения открытия счета и переводе на него денежных средств, о незавершенности им процедуры по переводу денежных средств с текущего счета на накопительный, в силу отсутствия понимания о том, что такой счет существует, несмотря на наличие разъяснений в подписанном им заявлении на перевод денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не был надлежаще и всесторонне проинформирован об условиях и процедуре оказания финансовой услуги на уровне понятном для восприятия рядовым потребителем финансовой услуги, в связи с чем, не завершил процедуру перевода денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести начисление процентов по вкладу "Моя выгода" на накопительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как производного требования об обязании оформить заявление на перевод денежных средств в размере 300000 рублей на накопительный счет в рамках тарифного плана "Моя выгода", открытого ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию размер упущенной выгоды 25774 рубля 80 копеек, с периода когда истцу стало известно от сотрудников банка об указанных обстоятельствах с 07.12.2022 года, исчисляя его размер по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с условиями тарифного плана "Моя выгода", предусматривающего начисление процентов только на конец месяца).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Банком финансовой услуги ненадлежащего качества, так как ФИО1 является более слабой стороной по сравнению с Банком, совершил комплекс действий, направленных на закрытие счета, снятие процентов по вкладу в размере 6800, 42 рублей, и открытие накопительного счета, но, не оформив заявление на перечисление 300000 рублей на накопительный счет, тогда как для Банка, осуществляющего профессиональную банковскую деятельность на финансовом рынке потребительских услуг по открытию вкладов и ведению счетов физических лиц, в том числе и накопительных, являлась очевидной неразумность действий клиента Банка разместившего на текущем счете денежные средства в сумме 300 000 руб, не являющегося вкладом, закрыв перед этим вклад по договору "Пенсионный плюс", открыв накопительный счет "Моя выгода", и при этом не давшего распоряжения на перечисление денежных средств в размере 300000 рублей при наличии открытого накопительного счета "Моя выгода", который согласно приложению N к Правилам совершения в АО "Россельхозбанк" операций по банковским счетам физических лиц N-П, является накопительным счетом с начислением процентов в соответствии с Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк" на каждую суммовую базу на накопительном счете на начало операционного дня по процентной ставке, установленной Банком для тарифного плана "Моя выгода" на дату начисления процентов, и определяемой в зависимости от периода нахождения суммовой базы на накопительном счёте, с учетом суммового диапазона, в который входит суммовая база.

При этом именно в данном случае банк должен был учитывать, что согласно выписке по счету 42 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу "Пенсионный плюс" ФИО1, содержанием операций по счету было лишь перечисление (причисление) начисленных процентов на счет банковского вклада (т.1 л.д. 74-76).

Установив же вышеуказанные обстоятельства об отсутствии на накопительном счете денежных средств ФИО1, сотрудники банка позвонили последнему и сообщили об этом.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, однако установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, не могут свидетельствовать, что накопительный счет в рамках тарифа "Моя выгода" открыт Банк на согласованных условиях с истцом ФИО1

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что указания о перечислении денежных средств с текущего счета на накопительный счет от ФИО1 в Банк не поступало, в связи с чем денежные средства в сумме 300000 руб. оставались на текущем счете, так как у ФИО1 возникли сомнения в целесообразности выбранного продукта и он сообщил о необходимости подумать над дальнейшими действиями, таким образом, у операционная отсутствовали полномочия на перечисление денежных средств с текущего счета на вновь открытый накопительный счет, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, как установлено судом, и в кассационной жалобе имеется ссылка на это обстоятельство, 7.12.2022г. ФИО1 по телефону был проинформирован сотрудником Банка о том, что денежные средства в сумме 300000 руб, находятся с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему текущем счете без начисления процентов, что также подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 посчитал проведение финансовой операции оконченной надлежащим образом, так как у истца сложилось ошибочное мнение о том, что сотруднику банка дано распоряжение о переводе денежных средств на открытый накопительный счет, а заявление о переводе денежных средств ошибочно воспринималось именно о переводе на накопительный счет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи