Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-31572/2023[88-1129/2024-(88-35327/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Тендер-банк" к Блэку Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2023)

по кассационной жалобе Блэка Владимира Витальевича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя акционерного общества "Тендер-банк" Коврижных О.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество АКБ "Тендер-банк" (далее - АКБ "Тендер-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Блэку В.В. о взыскании суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты АКБ "Тендер-Банк" (АО) от 22.04.2021 N ПК- N в размере 195469, 40 руб, из них: 183397, 72 руб. - задолженность по возврату предоставленного технического овердрафта (основной долг); 12071, 68 руб. - проценты в размере 40% годовых, начисленные на сумму неразрешенного овердрафта (основного долга) по специальному карточному счету за период с 15.03.2022 по 13.05.2022; проценты в размере 40% годовых, начисленные на сумму неразрешенного овердрафта (основного долга) по специальному карточному счету за период с 14.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5109, 39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2021 между АКБ "Тендер-Банк" (АО) и Блэком В.В. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 22.04.2021 N N (далее - "Договор КБО") на условиях, изложенных в "Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Тендер-Банк" (АО)", утвержденных Протоколом Правления АКБ "Тендер-Банк" (АО) (далее - "Правила КБО"), размещенных на сайте Банка www.tenderbank.ru. В период с 05.03.2022 по 10.03.2022 ответчиком были совершены платежные операции с использованием оформленной на имя Ответчика карты N N (далее - "Карта") в валюте, отличной от валюты счета карты, связанные с оплатой товаров/услуг.

В связи с тем, что в интервале между датой совершения Ответчиком операций и датой фактической обработки Банком соответствующих операций, а именно 09.03.2022 имела место смена курса покупки/продажи безналичной иностранной валюты для клиентов Банка, совершающих операции с использованием пластиковых карт, возникла разница между суммой, на которую изначально ответчиком была совершена платежная операция, и суммой, фактически списанной со счета Карты и отраженной в Отчете по карте. Поскольку сумма совершенных ответчиком операций по Карте в результате возникновения курсовой разницы превысила Платежный лимит по банковской карте (остаток собственных средств) ответчика, АКБ "Тендер-Банк" (АО) в соответствии с п. 1.5 Условий выпуска БК в период с 09.03.2022 по 11.03.2022 предоставил ответчику кредит (технический овердрафт) в размере, необходимом для отражения совершенных ответчиком расходных операций по счету Карты, в обшей сумме 368621, 18 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, исковые требования АО "Тендер-банк" к Блэку Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взысканы с Блэка Владимира Витальевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Тендер-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739463300, ИНН: 7706028882), денежные средства в размере 183397, 72 руб, неустойка за период с 15.03.2022 по 01.02.2023 включительно в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109, 39 руб.

С Блэка Владимира Витальевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Тендер-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739463300, ИНН: 7706028882) взыскана неустойка в размере 10% годовых, начисленная на сумму основного долга в размере 183397, 72 руб, за период с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Блэк В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в указанном споре является потребителем, то есть наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений и основной целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2012 N 19-В11- 24).

Судебные постановления судов первой и второй инстанции нарушают принцип равенства и поощряет кредитные организации, как профессиональных участников рынка, безответственно относиться к исполнению своих обязательств, устанавливая курсы валют по операциям задним числом по факту проведения уже проведенных операций.

В мотивированном решении суда первой инстанции указано, что судом не принимается довод ответчика о необоснованно завышенном курсе обмена доллара США, который был установлен АКБ "Тендер-Банк" (АО) с 09.03.2022; по мнению ответчика, курс обмена валют, который устанавливает истец, должен соответствовать значению официального курса обмена валют Банка России". Данное утверждение совершенно не отражает позицию ответчика, так как он никогда не заявлял, что курс истца должен соответствовать курсу обмена валют Банка России. Ответчик заявлял о том, что курс обмена валют истца должен соответствовать курсу, который был установлен самим истцом - АКБ "Тендер-Банк" (АО) на момент покупки валюты, так как, если бы ответчик, покупая валюту, знал о том, что курс будет пересчитан в большую сторону, ответчик не стал бы совершать данные операции.

Суд первой инстанции в мотивированном решении указал о неосновательном обогащении ответчика, уравнивая неосновательное обогащение с образовавшейся вследствие неправомерных действий истца задолженностью по возврату предоставленного технического овердрафта, о котором ответчик не просил и не делал заявления на его предоставление. Задолженность в виде технического овердрафта возникла вследствие действий ответчика по пересчету своего же курса постфактум задним числом, что является грубым нарушением норм гражданского права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2021 Блэк В.В. обратился в АКБ "Тендер-Банк" (АО) с заявлением-анкетой на выпуск и обслуживание банковской карты АКБ "Тендер-Банк" (АО).

В заявлении-анкете от 22.04.2021 указано, что он, Блэк В.В, делает предложение (оферту). АКБ "Тендер-Банк" (АО) в день получения оферты заключить договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО) на условиях, изложенных в "Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Тендер-Банк" (АО)", утвержденных Протоколом Правления АКБ "Тендер-Банк" (АО) от 04.08.2020 и действующими с 17.08.2020 (далее Правила), размещенных на сайте Банка www.tenderbank.ru. Он подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми положениями, предусмотренными Правилами, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Правила, ДКБО, условия обработки персональных данных, а также с тарифами АКБ "Тендер-Банк" (АО), размещенными на сайте Банка www.tenderbank.ru и на информационных стендах в офисах Банка, и обязуется их соблюдать.

В настоящем Заявлении в соответствии с п.п. 2.9.1, 9.1 и п. 9.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Блэк В.В. дал Банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание с Текущего счета, а также банковского счета, используемого для осуществления расчетов с использованием банковских карт, открытого на основании Правил, денежных средств в счет уплаты задолженности по любым его обязательствам перед Банком, возникшим на основании ДКБО, Договора текущего счета, договоров банковского вклада, Договора на выпуск и обслуживание банковской карты АКБ - "Тендер-Банк" (АО), а также иных заключенных (в том числе в будущем) между ответчиком и Банком договоров, включая, но не ограничиваясь, обязательства по уплате причитающегося Банку вознаграждения, обязательства по уплате основной суммы долга, обязательства, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договоров в размере и в сроки, предусмотренные в них и в сумме, рассчитанной Банком на дату списания.

В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства поручил Банку осуществить конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу Банка на дату списания.

22.04.2021 между АКБ "Тендер-Банк" (АО) и Блэком В.В. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 22.04.2021 года N N (далее - Договор КБО") на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Тендер-Банк" (АО)", утвержденных Протоколом Правления АКБ "Тендер-Банк" (АО) (далее - "Правила КБО"), размещенных на сайте Банка www.tenderbank.ru.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты АКБ "Тендер-Банк" (АО) N ПК- 3000/21-00099 (далее - "Договор на выпуск БК") был заключен между истцом и ответчиком 22.04.2021, что было удостоверено отметками представителя Банка и собственноручной подписью ответчика на соответствующем Заявлении-анкете на выпуск и обслуживание банковской карты АКБ "Тендер-Банк" (АО) от 22.04.2021.

В соответствии разделом 3, 4 указанного Договора на выпуск БК в АКБ "Тендер-Банк" (АО) на имя ответчика открыт банковский счет N N; выпущена банковская карта N N.

В связи с утратой ответчиком ПИН-кода от указанной банковской карты Банк на основании заявления Клиента от 05.10.2021 произвел перевыпуск банковской карты (номер перевыпущенной банковской карты N

В период с 05.03.2022 по 10.03.2022 ответчиком были совершены платежные операции с использованием оформленной на имя ответчика карты N N (далее - "Карта") в валюте, отличной от валюты счета карты, связанные с оплатой товаров/услуг.

Совершение ответчиком указанных операций подтверждается прилагаемой Справкой по счету N N за период с 05.03.2022 по 13.05.2022, а также Выпиской по счету N N за период с 09.03.2022 по 13.05.2022.

В связи с тем, что в интервале между датой совершения ответчиком операций и датой фактической обработки Банком соответствующих операций, а именно 09.03.2022 имела место смена курса покупки/продажи безналичной иностранной валюты для клиентов Банка, совершающих операции с использованием пластиковых карт, возникла разница между суммой, на которую изначально ответчиком была совершена платежная операция, и суммой, фактически списанной со счета Карты и отраженной в Отчете по карте.

В Банке на основании распоряжения АКБ "Тендер-Банк" (АО) N N с 09.03.2022 был установлен курс продажи доллара США в размере 130 рублей (том 1, л.д.14).

Ранее, а именно до 09.03.2022, в Банке действовал курс продажи доллара США в размере 100 рублей, который был установлен распоряжением АКБ "Тендер-Банк" (АО) N N (том 1, л.д. 15).

Поскольку сумма совершенных ответчиком операций по Карте в результате возникновения курсовой разницы превысила Платежный лимит по банковской карте (остаток собственных средств) Ответчика, АКБ "Тендер-Банк" (АО) в соответствии с п. 1.5 Условий выпуска БК в период с 09.03.2022 по 11.03.2022 предоставил ответчику кредит (технический овердрафт) в размере, необходимом для отражения совершенных ответчиком расходных операций по счету Карты, в обшей сумме 368621, 18 руб.

Таким образом, в период совершения ответчиком указанных операций у ответчика образовалась задолженность перед Банком в указанном размере, часть которой была списана Банком на основании п.п. 3.24 и 6.1.5 Условий выпуска БК, а также на основании заранее предоставленного ответчиком акцепта на списание денежных средств, со счета ответчика, оформленного в заявлении-анкете Ответчика на выпуск и обслуживание банковской карты АКБ Тендер-Банк" (АО) от 22.04.2021 года.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт МПС MasterCard АКБ "Тендер-Банк" (АО), утвержденных Приказом Председателя Правления АКБ Тендер-Банк" (АО) N 01-01/51 от 28.07.2021г, размер процентов, начисляемых на сумму неразрешенного овердрафта по специальному карточному счету (СКС), составляет 40% годовых. При этом, начисление процентов осуществляется Банком с 5-го рабочего дня возникновения.

Согласно п. 6.6.6. Условий выпуска БК, Клиент несет ответственность за возникновение задолженности по операциям с использованием Карты (ее реквизитов) на Счете, к которому выпущена Карта. Моментом возникновения задолженности по Счету является момент списания суммы операций, совершенных с использованием Карты, свыше суммы денежных средств, имеющихся на Счете Клиента. На сумму задолженности Банк имеет право начислить проценты, а также начислить пени за ее допущение Клиентом в соответствии с тарифами Банка.

Расчет операций был произведен Банком своевременно - в срок, установленный п. 2.9 Положения N 266-П, а именно не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк реестра операций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 428 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на стороне ответчика Блэка В.В. имело место неосновательное обогащение, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 183397, 72 руб, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб, неустойки в размере 10 % годовых, начисляемой на сумму основного долга за период с 02.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

АКБ "Тендер-Банк" (АО) предъявило требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты АКБ "Тендер-Банк" (АО) от 22.04.2021 N ПК- N, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора комплексного банковского обслуживания, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 22.04.2021.

Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились договорные правоотношения.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрел настоящий спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался и о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

Более того, вместо процентов за пользование кредитом (техническим овердрафтом), которые просил взыскать истец и к которым неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали неустойку, которую уменьшил на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели спор по заявленным исковым требованиям, чем нарушили положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций были допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне. Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания.., но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению судом не проверены доводы потребителя о том, что в материалы дела не представлены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Тендер-Банк" (АО)" и Условия выпуска и обслуживания банковских карт международной платежной системы MasterCard, действовавшие на день заключения договора от 29.04.2021, в которых не было нормы о техническом овердрафте.

Имеющиеся в материалах дела Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Тендер-Банк" (АО)", утверждены Протоколом Правления АКБ "Тендер-Банк" (АО) 28 сентября 2021 года, (т. 1 л.д. 16-36), Условия выпуска и обслуживания банковских карт международной платежной системы MasterCard вступили в силу 06 октября 2021 года (т. 1 л.д. 49-78). Таким образом, эти Правила и Условия не действовали на день заключения договора от 29.04.2021.

Кроме того, заполняя анкету, Блэк В.В. не давал согласие на заключение кредитного договора, поскольку не сделал отметку ("галочку" либо иной знак) в специальной графе, где указано, что он просит рассмотреть вопрос о возможности кредитования банковского счета с использованием электронного средства платежа (предоставление потребительского кредита в форме овердрафта), то есть выразил свое волеизъявление о том, что не желает пользоваться кредитом в форме овердрафта (т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)... Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 43 постановления Пленума).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума).

Из приведенных разъяснений следует, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу потребителя финансовых услуг Блэка В.В, поскольку другой стороной договора является Банк, т.е. лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере.

Кроме того, судами не оценены доводы Блэка В.В. о том, что фактически Банк ввел потребителя в заблуждение относительно курса валюты; курс обмена валют истца должен соответствовать курсу, который был установлен самим истцом - АКБ "Тендер-Банк" (АО) на момент покупки валюты, так как, если бы ответчик, покупая валюту, знал о том, что курс будет пересчитан в большую сторону, ответчик не стал бы совершать данные операции.

Суды не учли, что Блэк В.В. является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях. Суды не исследовали вопрос о том, был ли потребитель Блэк В.В, выбирая услугу Банка, в доступной форме информирован о курсе валюты и условиях изменения этого курса, в том числе, более поздней датой, для того, чтобы иметь возможность совершить операции в том банке, в котором курс валюты наиболее выгодный. Судами не оценены доводы истца о недобросовестности действий ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи