Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5340/2024[88-5732/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 марта 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу N 2-4614/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Новиковой Татьяне Владимировне о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с иском к Новиковой Т.В. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России.

Требования мотивировало тем, что во исполнение заключённого между Минобороны России и ответчиком предварительным договором от 28 июля 2006 г. N 37, Новиковой Т.В. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, "адрес". Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г. за Новиковой Т.В. признано право собственности на указанную квартиру. Однако в нарушение условий договора, право собственности на спорное жилое помещение до сих пор зарегистрировано за ответчиком.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска Минобороны России срока исковой давности.

05 мая 2023 г. Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Минобороны России Воробьевой М.Н, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суды не учли, что копию решения суда Минобороны России получило только в апреле 2023 года, вследствие чего было лишено возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении иска Минобороны России о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Согласно справке мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2021 г. (л.д. 98).

05 мая 2023 г. Минобороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 112, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 3).

В соответствии с пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им уполномоченным работником аппарата суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с учетом положений пункта 2.1.9 данной Инструкции не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда по гражданским делам после вступления его в законную силу направляются уполномоченным работником аппарата суда иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 3 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Минобороны России ссылался на то, что с мотивированным решением ознакомилось только в апреле 2023 г. и в течение месячного срока обратился в суд с соответствующим заявлением, подтверждением чего является копия конверта Кунцевского районного суда города Москвы, согласно которому судебная корреспонденция в адрес истца была направлена только 21 марта 2023 г, однако данное обстоятельство, имеющее юридически значимое по делу значение, никакой правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получило.

Кроме того, суд указал, что копия мотивированного решения была направлена истцу в установленный срок, однако доказательств этому в обжалуемых судебных актах не привёл, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не указали, в чём заключается недобросовестность со стороны истца, при том, что судом не была исполнена обязанность по своевременному направлению копии мотивированного решения суда заявителю.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с постановленными судебными актами, вследствие чего, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. с направлением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить вопрос с соблюдением требований ном процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. отменить. Направить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья