Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0298/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Федосеевой И.Г.

обвиняемого Д... Ф.А.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой З.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 февраля 2024 года, в отношении:

Д..,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 6 декабря 2023 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Д... Ф.А.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Д... Ф.А. задержан 6 декабря 2023 года, привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Д... Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 февраля 2024 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова З.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, положения ст.97, 108 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения, им не приведено доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения Д... ым Ф.А. действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, а сама по себе тяжесть преступления и предположения следователя о том, что ее подзащитный может скрыться, не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не взял во внимание договор аренды жилого помещения, свидетельство о заключении брака, медицинские документы, подтверждающие срок беременности супруги Д... а, а также документы, подтверждающие наличие дохода, и указанным документам оценки не дал. Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, исследованными судом доказательствами не подтверждены.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Д... Ф.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Д... Ф.А. выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Д... Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Д... Ф.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все сведения и данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые были представлены стороны защиты и перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, постоянную регистрацию и прочные социальные связи, не имеющий на территории России временной регистрации, а по месту производства предварительного следствия определенного и постоянного места жительства, не имеющий определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, исходя из специфики предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы и сведения, содержащиеся в представленных адвокатом документах, сами по себе не препятствуют совершению Д... ым Ф.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех указанных выше обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит указанному лицу противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется активный сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Д... Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2024 года в отношении обвиняемого

Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: