Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0688/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., заявителя фио ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио ... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя фио ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио... обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Щукино города Москвы Орлика А.А, выразившееся не направлении ей постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К... а Н.С, не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и не советующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также судебное решение, указывает, что УУП ОМВД Росиии по району Щукино г. Москвы не направил в адрес К... постановление об отказе в возбуждении или о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей К... Судом не дано оценки тому, что вышеуказанные постановления не были направлены в адрес заявителя до 15 октября 2023 года, вопреки требованиям ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Обращает внимание на грубое нарушение должностным лицом требований уголовно-процессуального закона, а именно, ст.ст. 20, 31, 151 УПК РФ. Так, суду представлено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2023 года и от 17 сентября 2023 года, вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2023 года является сфальсифицированным. Таким образом, выводы суда основываются на сфальсифицированном документе. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, поскольку прокурором в судебном заседании были приобщены документы, свидетельствующие о нарушении УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 148, ч. 2 ст. 145, ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч.5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что доводы заявителя о не уведомлении её о принятом решении опровергаются содержанием представленных в суд материалов проверки, которые, в том числе, содержат уведомления за подписью начальника ОМВД России по району Щукино г. Москвы Стародубова В.С, в котором сообщается о проведенной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению автора жалобы, по итогам которой постановлениями от 29 сентября 2023 года и 13 октября 2023 года заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением порядка обжалования.

Таким образом, из представленных материалов следует, что обращение заявителя было рассмотрено в установленный федеральным законом срок уполномоченным лицом с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель была уведомлен, ответ на обращение заявителя был направлен на адрес, указанный в его заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается представленными в достаточном для разрешения жалоб объеме материалами.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица, которые, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя, было устранено. Оснований не доверять представленным сведениям о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имелось.

Одновременно, как следует из доводов заявителя, изложенных им в поступивших жалобах как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной жалобе, К... Н.С. на момент подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ было известно как о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и о их содержании, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности получения копии указанных документов и их обжалования в установленном законом порядке и доступ заявителя к правосудию не ограничен и в настоящий момент. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, до принятия им решения по жалобе, требования заявителя о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были исполнены органом дознания, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы у суда не имелось. Кроме того, согласно поступивших в адрес суда сведений, 13 октября 2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 232 ноября 2032 г. было отменено постановлением первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Доводы заявителя о нарушении сроков уведомления, в данном случае, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения доводов жалобы фио... С, поскольку, задачей судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является не просто констатация факта имевшего места (в прошлом) нарушения, а принятие мер к восстановлению нарушенного права заявителя путем обязания устранить такие допущенные нарушения. Кроме того, не каждое из нарушений может признаваться судом существенным, нарушающим законные прав и свободы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам К... Н.С. не причинен и не затруднен его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова