Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-1394/2024

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплове К.О., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от ..., которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио незаконными, в связи с данным им ответом на ее обращение по проверочному материалу, находящемуся в производстве Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от... отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным. Полагает, что суд не правильно установилеё требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно она подавала жалобу на незаконное бездействие прокурора фио по невыполнению требований ст. 37 УПК РФ. Считает, что поданная жалоба содержала предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что бездействие прокурора фио нарушает её право на ознакомление с материалами проверки, так как он, в нарушение п. 2 ст. 198 УПК РФ, не отменил в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ незаконную отправку материалов проверки на Урал без ознакомления с материалами, в том числе, с постановлением о назначении экспертизы. Просит постановление суда отменить и признать бездействие заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что заявитель обжалует в районный суд действия должностного лица прокуратуры г. Москвы, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Кроме того, из представленных к жалобе документов, а также содержания самой жалобы, установлено, что прокуратурой г. Москвы рассмотрено и заявителю направлен ответ от 23.08.2023 г, который им получен, то есть бездействия не допущено.

При этом ответ, данный заявителю, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя, в которых он указывает на несогласие с ответом, направленным ему прокурором, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от.., которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: