Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1616/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Якубовского А.А, предоставившего удостоверение.., осужденного

Сентябрева Г.Н, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Сентябрева Г.Н. и адвоката Якубовского А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от... об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от... в отношении:

Сентябрева Г.Н,.., ранее не судимого, осужденного... приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановление и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сентябрев Г.Н. осужден... приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суд обратился осужденный Сентябрев Г.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от... ходатайство осужденного Сентябрева Г.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сентябрев Г.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов ссылается на ст. 7 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 года; считает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства; обращает внимание, что он вину признал, штраф оплачен, возместил ущерб, твердо встал на путь исправления, принимает активное участие в благоустройстве территории следственного изолятора, не состоит на профилактическом учете, добровольно выполняет неоплачиваемые работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда, ведет активный образ жизни, постоянной поддерживает социально-значимую связь с близкими родственниками и друзьями, имеет на иждивении малолетнюю дочь, наказание отбыто ? из 5 лет назначенного; просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 43, 80 УК РФ; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении, полагая, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства; обращает внимание, что его подзащитный не имеет дисциплинарных взысканий, частично возместил ущерб потерпевшему, потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства, его подзащитным отбыто ? срока наказания, помогает материально своей семье; просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство его подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным в порядке п. 19 ст. 397 УПК РФ ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства Сентябрева Г.Н. выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристики и мнение администрации учреждения, в котором Сентябрев Г.Н. отбывает наказание.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены Сентябреву Г.Н. неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Как усматривается из материалов производства, за период отбывания наказания Сентябрева Г.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, работает в отряде хозяйственного обслуживания, переведен на облегченные условия, имеет поощрения и не имеет действующих дисциплинарных взысканий, комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство Сентябрева Г.Н.

Вместе с тем, изложенное наряду с иными приведенными судом в постановлении доводами свидетельствует о правильности вывода об отсутствии достаточных оснований полагать, что Сентябрев Г.Н. встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к осужденному более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Сентябрева Г.Н. в связи с чем судебное постановление подлежит оставлению без изменения. Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от... в отношении осужденного

Сентябрева Г.Н, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: