Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-1658/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Темченко А.Д., заявителя Панариной Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Панариной Н.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Панариной Н.М, прокурора Темченко А.Д. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Панарина Н.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Главного управления собственной безопасности МВД России, связанные с рассмотрением её обращения, в которой просит проверить соблюдение должностными лицами Главного управления собственной безопасности МВД России законности при приеме, регистрации и проверке её сообщения о совершенном сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области преступлении от 07 сентября 2022 года, а также обязать должностных лиц Главного управления собственной безопасности МВД России по результатам проверки вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Панарина Н.М, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы выражает мнение о том, что суд обязан был рассмотреть её жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные ею доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что принятое решение суда нарушает её конституционные права, а также доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, а материал по её жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Панариной Н.М, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы Панариной Н.М. и представленными материалами, являются законными, обоснованными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя Панариной Н.М. и не затрудняет её доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя Панариной Н.М, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, об объявлении в розыск могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Панариной Н.М, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина