Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-1908/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, осужденного С... а С.П, защитника - адвоката Процыка В.С, представившего удостоверение ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Процыка В.С. и осужденного С... а С.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым отказано в ходатайстве Процыка В.С. о замене неотбытой части наказания обязательными работами осужденному

С...

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы С... С.П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Неотбытая часть срока на момент подачи ходатайства составляла 1 год 8 месяцев 22 дня.

Защитник адвокат Процык В.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене С... у С.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Процык В.С, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на обстоятельства уголовного дела, данных о личности осужденного, который являлся ранее судимым, недлительное нахождении осужденного в отряде по хозяйственному обслуживанию, которые, согласно позиции ВС РФ, не могут приниматься судом при рассмотрении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый С... С.П, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку суд первой инстанции отказывая в ходатайстве сослался на основания, не предусмотренные ст. 80 УК РФ. При этом в обжалуемом постановлении судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного С... ом С.П. преступления, данные о личности осужденного, имеющего судимости за ранее совершенные преступления, которые уже были учтены судом при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный С... С.П. и адвокат Процык В.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Замай А.П. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также подлежат учету судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой С... у С.П. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал в постановлении, что осужденный отбыл более половины срока назначенного судом наказания, имеет поощрения от администрации, положительно характеризуется, добросовестно трудится, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, суд не привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу, не оценил и не проанализировал представленные материалы, в подтверждение поданного ходатайства в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учел обстоятельства, которые был не вправе учитывать при принятии им судебного решения, а именно наличие прежних судимостей, кратковременность пребывания осужденного в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Таким образом, с учетом приведенных в самом постановлении обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении материала по ходатайству адвоката Процыка В.С. суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность С... а С.П. за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Процыка В.С. о замене С... неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Материл направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья