Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-2031/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Вельковой Л.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Шляхова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х***. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Барабанщикова А.Р. по рассмотрению заявления Х***. о преступлении, и о прекращении производства по жалобе адвоката Шляхова О.П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х***. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А. и руководителя 1-го управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Мефодьева А.А,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шляхов О.П, действующий в интересах Х***, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Барабанщикова А.Р. по регистрации и рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления Х***. о преступлении, и бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А. и руководителя 1-го управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Мефодьева А.А, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Барабанщикова А.Р. и о прекращении производства по жалобе заявителя в части оспаривания им бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А. и руководителя 1-го управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шляхов О.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Барабанщикова А.Р. по регистрации и рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления Х***. о преступлении, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя Барабанщикова А.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, вынесенное судом постановление в данной части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, в связи с чем заявитель просит апелляционную инстанцию вынести по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение - об удовлетворении данной жалобы.

Заслушав выступление прокурора Вельковой Л.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенное 16 ноября 2023 года по жалобе адвоката Шляхова О.П, поданной в интересах Х***, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка тех лиц, которые своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены, поскольку жалоба адвоката Шляхова О.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Х*** на бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, была рассмотрена судом без участия заинтересованных лиц при отсутствии сведений об их извещении о судебном заседании по рассмотрению жалобы адвоката Шляхова О.П. и выраженного в письменном виде согласия Х***. и должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, бездействие которых обжаловал заявитель, на рассмотрение жалобы адвоката Шляхова О.П. в их отсутствие, как следует из протокола судебного заседания суд не выяснил мнение прокурора по вопросу о возможности рассмотрения жалобы заявителя без участия заинтересованных лиц и не принял по данному вопросу какого-либо решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что жалоба адвоката Шляхова О.П. рассмотрена судом с нарушением права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, т.е. с таким существенным нарушением уголовного-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому апелляционная инстанция находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением жалобы адвоката Шляхова О.П. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, выводы суда по данному вопросу должны быть мотивированы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенное 16 ноября 2023 года по жалобе адвоката Шляхова О.П, поданной в интересах Х***. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката Шляхова О.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова