Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23144/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Бородина В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. от 24 августа 2023 года о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее принятию.

Мотивируя принятое решение, суд фактически указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку решение о направлении материала проверки в орган предварительного расследования не относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя в рамках доследственной проверки либо затруднить доступ указанного лица к правосудию.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Бородин В.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ставит под сомнение действия прокурора по направлению материалов проверки в нарушение требований ст.152 УПК РФ, и считает, что основания для проведения такой проверки у прокурора отсутствовали, как и повод для возбуждения уголовного дела в отношении Шуткина М.В, который не является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ. В отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, указывает об отсутствии события преступления и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы адвоката Бородина В.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в соответствии с определенным им самим предметом обжалования, заявитель фактически выражает несогласие с действиями прокурора, явившимися поводом (в соответствии с положениями ст.140 ч.1 п.4 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела в отношении его доверителя Шуткина М.В, что подтверждается доводами его апелляционной жалобы, где заявитель, помимо несогласия с действиями прокурора, также ставит под сомнение наличие события преступления, сего субъектного состава, и достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.

В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.

Несмотря на то, что при принятии решения по доводам жалобы адвоката Бородина В.А, суд выявил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, им принято противоречащее данным обстоятельствам решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, не указав, в чем они заключаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и постановления по делу нового решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года по жалобе заявителя - адвоката Бородина В.А. в интересах Шуткина М.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва