Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2776/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Некрасовой Ю.А, предоставившей удостоверение N... и ордер... от 28 февраля 2024 года, обвиняемой

Монаховой Т.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафроновой В.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой Монаховой Т.Б.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.10.2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместителем прокурора СЗАО г.Москвы 27.02.2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г.Москве.

В одном производстве соединено 76 уголовных, возбужденных в период с 26.10.2022 по 01.09.2023 г. в отношении Коваленко Д.Е, Севастьянова В.Н, Пазиненко Д.В, Щукина А.С, Смоленцева Д.Г, Клюевой О.И, Монаховой Т.Б, Гуцаевой Л.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года наложен арест на имущество обвиняемой Монаховой Т.Б. в виде 48/72 доли собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..., кадастровый номер объекта недвижимости:.., кадастровая стоимость объекта недвижимости 8 491 493 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова В.В. цитирует и ссылается на ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ; обращает внимание на то, что указанная квартира является единственным жильем ее подзащитной и арест на нее наложен быть не может; указывает, что вина Монаховой не установлена, гражданские иски потерпевших не удовлетворены; обращает внимание на то, что уже наложен арест на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму, которая может быть заявлена прокуратурой в гражданском иске; считает, что суд вышел за пределы суммы реально причиненного материального вреда; Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемой Монаховой Т.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Монаховой Т.Б.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в 2012 году Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы обвиняемой и ее защитника о не установлении срока наложения ареста на имущества не основаны на нормах права. Из ходатайства следователя следует, что оно подано для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Монаховой Т.Б. согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая не устанавливает срока наложения ареста на имущество. Указанные правовые нормы также не устанавливают обязанности суда по установлению срока наложения ареста на имущество обвиняемой.

Размер вмененного обвиняемой Монаховой Т.Б. ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой Монаховой Т.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: