Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2852/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио -

адвоката фио, представившей удостоверение N 20440 от 10.01.2024г. и ордер N 17 от 26.02.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления представителя заявителя фио - адвоката фио и прокурора фио, просивших постановление судьи отменить, направить материалы с жалобой на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку должностными лицами ОМВД России по адрес не устранены допущенные нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и фио, не устранены допущенные нарушения прав фио и фио на проведение полной и всесторонней проверки по сообщению о совершении преступления, не исполнено постановление Басманного районного суда адрес от 05.06.2023г.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации", считает постановление судьи незаконным, указывая, что 30.03.2023 первым заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки с указанием, что в ходе дополнительной проверки необходимо: "приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ ООО "КПК "Новые решения"; "установить личность фио, опросить его по существу проводимой проверки"; "ознакомиться с материалами гражданского дела N 2-1620/2022 в Преображенском районном суде адрес, в том числе с договором залога N ДЗ-08/10/2021-1 от 08.10.2021г. и приобщить к материалам", "установить местонахождение и опросить по обстоятельствам проводимой проверки ООО "Гольфстрим-Р"". 13.04.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокуратуры не были исполнены. 14.07.2023 года первым заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 года, материалы проверки направлены в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки с установлением срока проверки 30 суток с момента поступления материала в орган дознания. В ходе проверки 03.08.2023 года направлен запрос в Преображенский районный суд адрес, получены определения Балашихинского городского суда адрес от 11.04.2022 года и Кузьминского районного суда адрес от 05.10.2022 года, отобраны объяснения фио и Ни фио дату написания апелляционной жалобы каких-либо постановлений из ОМВД России по адрес заявителю фио не поступало, из чего он предполагает, что дополнительная проверка не проведена.

Несмотря на то, что 30 дней для проведения дополнительной проверки истекли 14.08.2023 года, на дату 27.10.2023 года фио о результатах проверки не сообщено, постановлений ему не направлено. 05.06.2023 года судьей Басманного районного суда адрес вынесено постановление, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. В соответствии с вынесенным постановлением суд обязал начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, в том числе "ознакомиться с материалами гражданского дела N 2-1620/2022 в Преображенском районном суде адрес"; "опросить сотрудников ООО "Гольфстрим-Р"; "установить личность фио" Данные действия сотрудниками, а также начальником ОМВД России по адрес не совершены, что нарушает постановление судьи Басманного районного суда адрес от 05.06.2023 года и права фио на рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, постановление судьи Басманного районного суда адрес от 05.06.2023г. не было исполнено и подтверждение обратного не было представлено. В связи с чем, у судьи фио отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом фактически установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес и прокуратуры по адрес, фактически искаженное в вынесенном постановлении, как проведенные действия, которые противоречат указаниям судьи фио, вынесшей постановление по материалам N 3/12-0308/2023, подтверждает не проведение надлежащей дополнительной проверки и неисполнение постановления судьи Басманного районного суда адрес фио Просит постановление судьи отменить, обязать судью Басманного районного суда адрес фио принять его жалобу к производству в установленные ст. 125 УПК РФ сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящим материалам дела данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья первой инстанции, изучив жалобу заявителя фио, пришёл к выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, мотивировав решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования, поскольку: 14.07.2023 года первым заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 года, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по адрес с установлением срока проверки 30 суток с момента поступления материала в орган дознания; в ходе проверки 03.08.2023 года начальником ОМВД России по адрес направлен запрос в Преображенский районный суд адрес; получены определения Балашихинского городского суда адрес от 11.04.2022 года и Кузьминского районного суда адрес от 05.10.2022 года; отобраны объяснения фио и Ни О.М.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В тексте жалобы заявителя фио в районный суд прямо указано на обжалование бездействия должностных лиц и начальника ОМВД России по адрес по поступившему заявлению о совершении мошенничества в отношении фио и фио, то есть указано на предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, приведены должностные лица, чьи бездействия им обжалованы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что жалоба фио имеет предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и была фактически рассмотрена по существу, что противоречит резолютивной части постановления, где указано на отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья не привела в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления все доводы, содержащиеся в жалобе фио, о том, что о бездействии должностных лиц и начальника ОМВД России по адрес, в том числе о непринятии законного и обоснованного решения после истечения 30-дневного срока, установленного прокуроров для дополнительной проверки.

Кроме того, судьёй первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание неисполнение постановления Басманного районного суда

от 05 июня 2023 года, которым разрешены доводы заявителя фио, аналогичные указанным им в его жалобе, поступившей в суд 31 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает заявителя на доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков