Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-2890/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, Тарамова А.-К. А.-Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарамова А.-К. А.-Х., на постановление Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тарамова А.-К. А.-Х. на постановление следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о возбуждении уголовного дела N 12302450039000109 от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса: обвиняемого фио, адвоката Тарамова А.-К. А.-Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Чертановский районный суд адрес поступила жалоба адвоката Тарамова А.-К. А.-Х. на постановление следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о возбуждении уголовного дела N 12302450039000109 от 11 октября 2023 года.

Постановлением суда от 7 декабря 2023 года было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Адвокат Тарамов А.-К. А.-Х. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности "ilyas_yakubov91" в социальной сети "Инстаграмм" фио, также отсутствуют сведения, что он пользовался данным аккаунтом. Представленная видеозапись не подтверждает, что аккаунт принадлежит фио. Кроме того, суд ссылается на рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения 9 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по адрес от 10.10.2023 о проведении ОРМ "отождествление личности", который не изучался в ходе судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении ответа на адвокатский запрос из ОМВД России по адрес.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, вынесенное по жалобе адвоката Тарамова Тарамова А.-К. А.-Х, поданной в интересах фио, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в постановлении, что уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении фио, по факту размещения видеозаписи для публичного просмотра, содержащей лингвистические признаки оправдания, выраженного в форме утверждения о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, а также лингвистические признаки пропаганды, выраженной в форме речевого убеждения и направленной на формирование идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности и представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

Данное уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода - рапорта об обнаружении признаком преступления.

Также в материалы уголовного дела представлены заключение специалиста от 10 октября 2023 года N 563/02, а также рапорт оперуполномоченного 1 отделения 9 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2023 года, из которого следует, что было проведено ОРМ "отождествление личности", посредством визуального сравнения, опубликованного в социальной сети "Инстаграмм" на странице пользователя под никнеймом "ilyas_yakubov91" видеоматериала, где в спортивном зале тренируется неустановленное лицо, с наложенной на видеоматериал аудиозаписью монолога террориста "Шамиля Басаева", и фотографий, полученных в информационно-поисковом сервисе "Следопыт-М" в отношении фио, и в ходе проведения ОРМ по индивидуализирующим статистическим признакам установлено, что это одно и то же лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое заявителем решение следователя о возбуждении уголовного дела мотивировано в постановлении с указанием повода и оснований принятия данного решения.

Относительно доводов защиты о том, что представленные материалы не подтверждают причастность фио к совершению преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств подлежат выяснению в ходе расследования по данному дела и могут стать предметом судебного разбирательства, поэтому при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать данные вопросы и давать оценку доказательствам, на основании которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление следователя отвечает требованиям ст. 145, 146 УПК РФ основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом, не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обжалуемого им постановления следователя.

Представленный адвокатом ответ на запрос ОМВД России по адрес МВД по адрес от 14 ноября 2023 года, и исследованный в суде апелляционной инстанции, каким-либо образом не опровергает выводы суда первой инстанции.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, просит суд дать оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тарамова А.-К. А.-Х. на постановление следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о возбуждении уголовного дела N 12302450039000109 от 11 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: