Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 10-3594/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В. и заявителя - адвоката ТИМЕРБУЛАТОВОЙ М.Р., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимербулатовой М.Р. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимербулатовой М.Р., действующей в интересах Крейдуна А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. Т.Ж. от 24 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Крейдуна А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав выступление адвоката Тимербулатовой М.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года следователем отдела по РОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. Т.Ж. было возбуждено уголовное дело N** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Крейдуна А. И, который, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 01 июня по 21 июля 2020 года дал должностному лицу - сотруднику ** по СВАО г.Москвы Л. Д.В. взятку в виде денег в сумме 60.000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ИП Х. А.Б. Решение о возбуждении уголовного дела принято на основании рапорта, материалов проверки, зарегистрированных в КРСП СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве за N** от 24 июля 2023 года, и материалов, поступивших из УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

31 октября 2023 года адвокат Тимербулатова М.Р, действующая в интересах Крейдуна А.И, обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя отдела по РОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. Т.Ж. о возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года в отношении Крейдуна А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, незаконным.

Жалоба адвоката Тимербулатовой М.Р. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Останкинским районным судом г.Москвы по существу, и по итогам ее рассмотрения постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года жалоба адвоката Тимербулатовой М.Р. в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения судом 1й инстанции указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о\у ** отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве Ф. К.Н. и зам.начальника ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве Г. В.В, согласно которому в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении Л. Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, произведен осмотр выписки движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Л, и установлено, что на указанную карту с карты, оформленной на имя Крейдуна А.И, 22.07.2020 поступил денежный перевод в сумме 30 000 рублей, а 24.09.2020 - аналогичный перевод в сумме 30.000 рублей, установлено, что в период с июля по октябрь 2020 года ПАО "**" рассматривалась заявка от ИП Х. А.Б. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (нежилое помешение), 06.10.2020 со стороны ПАО "**" подписан акт технологического присоединения, который и иные документы на основании доверенности от ИП Х. А.Б. получила К. А.А, и таким образом в действиях К. А.А. и Крейдуна А.И. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ, а в действиях Л. и иных неустановленных лиц - признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, согласно имеющейся оперативной информации - К.А.А. и Крейдун А.И. на основании доверенностей от различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц представляют интересы в различных электросетевых компаниях г..Москвы и Московской области, при этом за положительное решение по заявкам в интересах заказчиков К. А.А. и Крейдун А.И. регулярно передают взятки должностным лицам данных электросетевых компаний, о чем заказчики не осведомлены и платят Крейдун А.И. и К. А.А. за оказанную услугу.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, зарегистрированные 24.07.2023 в КРСП СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве за N**, а также материалы, поступившие из УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве. Изученные материалы свидетельствуют о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2023 отвечает требованиям ч.4 ст.7, ч.2 ст.146 УПК РФ, поскольку содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а так же указан конкретный вывод о совершенном преступлении. Данное решение принято уполномоченным лицом, постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежащим образом мотивированно, соответствует положениям ст.ст.145, 146 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении уголовного дела были нарушены положения уголовно-процессуального закона, не имеется. Доводы заявителя об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, о том, что такое решение было принято преждевременно, и о том, что в действиях Крейдуна отсутствует состав преступления, являются необоснованными, поскольку не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства либо ограничения доступа к правосудию.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер как документ, дающий

следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в

соответствии со ст.38 УПК РФ. Доводы заявителя об отсутствии в действиях Крейдуна состава преступления и ссылки на его показания, данные при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Л. судом отклонены, поскольку показания Крейдуном были даны в сентябре 2023 года, уже после возбуждения уголовного дела, и в соответствии со ст.73 УПК РФ эти обстоятельствам подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу, равно как и надлежащая квалификация действий лиц, причастных к совершению преступления. Таким образом при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, при принятии данного решения имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, и поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя по содержащимся в ней доводам не имеется.

Адвокатом Тимербулатовой М.Р. поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Тимербулатова М.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. При вынесении постановления суд не учел взаимосвязанность уголовных дел в отношении Крейдуна А.И. и в отношении Л.Д.В. по одним и тем же эпизоду и событиям. Суд 1й инстанции отказал в приобщении к материалам дела выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Л, проведенного 26 сентября 2023 года Бутырским районным судом г..Москвы, в котором изложены показания Крейдуна о том, что он перевел Л. денежные средства за осуществление монтажных работ и стоимость материалов, а так же показания свидетеля К. А.А. и Х. А.Б, а так же не учел показания Л, данные им в качестве обвиняемого 23 июня 2023 года. В действиях Крейдуна отсутствуют состав и событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а орган следствия по своему усмотрению трактует постановление Пленума ВС РФ N24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" без учета обстоятельств дела, которые были установлены в Бутырском районном суде г..Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Л, состав преступления в действиях которого отсутствует. Возбуждение уголовного дела в отношении Крейдуна расценивается стороной защиты как нарушение законодательства, доказательства получаются органом следствия в обход закона, на Крейдуна таким образом оказывается давление, и выводы о виновности Крейдуна, положенные в основу постановления о возбуждении уголовного дела, носят субъективный характер и обусловлены сложившимися неприязненными отношениями между следователем и Крейдуном, возникшими в ходе расследования уголовного дела в отношении Л, поскольку Крейдун отказался давать ложные показания на Л, удобные для органа следствия.

Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными и являются недостоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным, в связи с чем уголовное дело в отношении Крейдуна возбуждено преждевременно и по неполно проверенным фактам, и поэтому постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным. Суд ссылается в постановлении на рапорт и материалы проверок как на повод для возбуждения уголовного дела, но эти документы в рамках рассмотрения жалобы к материалам дела не приобщались и в судебном заседании не исследовались. Решение суда вынесено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон. Просит отменить постановление суда и признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крейдуна А.И. незаконным.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в редакции постановления Пленума ВС РФ N22 от 28 июня 2022 года).

Таким образом в жалобе адвоката Тимербулатовой М.Р. содержится предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд 1й инстанции обоснованно рассмотрел жалобу адвоката Тимербулатовой М.Р, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по ее существу.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

В ыводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тимербулатовой М.Р. в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Суд 1й инстанции установилналичие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Крейдуна А.И, которые подтверждены представленными суду письменными материалами, приобщенными к материалам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и исследованными в судебном заседании суда 1й инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.140 УПК РФ - поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Согласно положениям ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения в отношении Крейдуна А.И. уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления о\у ** отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Ф. К.Н. и зам.начальника ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Г. В.В, содержание которого изложено в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции.

Уголовная ответственность по ч.3 ст.291 УК РФ наступает за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Крейдуна А.И. по ч.3 ст.291 УК РФ явились материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, зарегистрированные 24.07.2023 в КРСП СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве за N**, и материалы, поступившие из УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, а так же собранные в ходе доследственной проверки данные о том, что Крейдун А.И. в период времени с 01 июня по 21 июля 2020 года дал должностному лицу - сотруднику Территориального управления кабельных сетей по СВАО г.Москвы Л. Д.В. взятку в виде денег в сумме 60.000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ИП Х. А.Б.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крейдуна А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом - следователем отдела по РОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. Т.Ж. и содержит в себе все необходимые реквизиты, указанные в ч.2 ст.146 УПК РФ, ввиду чего вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Крейдуна А.И, которые не связаны с правовой оценкой его действий, судом не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взаимосвязанности уголовных дел в отношении Крейдуна А.И. и в отношении Л. Д.В, относительно показаний, которые Крейдун А.И, а так же иные лица давали в судебной заседании, проведенном Бутырским районным судом г..Москвы по уголовному делу в отношении Л, об отсутствии в действиях Крейдуна состава и события преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, о том, что орган следствия по своему усмотрению трактует постановление Пленума ВС РФ N24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" без учета обстоятельств дела, которые были установлены в Бутырском районном суде г..Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Л, состав преступления в действиях которого отсутствует, о том, что доказательства получаются органом следствия в обход закона, о том, что выводы о виновности Крейдуна, положенные в основу постановления о возбуждении уголовного дела, носят субъективный характер и обусловлены сложившимися неприязненными отношениями между следователем и Крейдуном, возникшими в ходе расследования уголовного дела в отношении Л, поскольку Крейдун отказался давать ложные показания на Л, удобные для органа следствия, и о том, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными и являются недостоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого и не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности - делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"). Таким образом указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Крейдуна расценивается стороной защиты как нарушение законодательства, что на Крейдуна таким образом оказывается давление, и что решение суда вынесено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, являются исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно существа вопроса, поднятого в порядке ст.125 УПК РФ, и существа обжалуемого постановления суда 1й инстанции, и так же не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается в постановлении на рапорт и материалы проверок как на повод для возбуждения уголовного дела, но эти документы в рамках рассмотрения жалобы к материалам дела не приобщались и в судебном заседании не исследовались, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, соответствующие документы, представленные органом следствия, были приобщены к материалам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании суда 1й инстанции 13 ноября 2023 года (лд46-62) и исследовались в судебном заседании суда 1й инстанции 11 декабря 2023 года.

Поданные адвокатом Тимербулатовой М.Р. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 1й инстанции в установленном законом порядке, о чем 20 декабря 2023 года было вынесено соответствующее постановление, и были отклонены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы адвоката Тимербулатовой М.Р. в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимербулатовой М.Р, действующей в интересах Крейдуна А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. Т.Ж. от 24 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Крейдуна А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова