Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4024/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО " ... " фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО " ... " фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО "... " фио обратился в Кунцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.07.2023 года инженером... Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио по итогам проведения дополнительной проверки, при вынесении которого по мнению заявителя не были учтены все обстоятельства по делу, а также о признании действия (бездействия) начальника... Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение, а также о признании незаконным и необоснованным ответа Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес от 02.10.2023 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.07.2023 года. Жалоба в части признания незаконным и необоснованным ответа Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес от 02.10.2023 года, признании действий (бездействия) начальника... Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, выразившиеся в предоставлении ответа на обращение- оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "... " фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что указанные в жалобе доводы об ущемлении законных интересов ООО "... ", так как указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может являться основанием для предъявления имущественных требований к ООО "... ".

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами, которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затруднят его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 года. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из приведенных в постановлении суда выводов следует, что проверка по факту пожара проводилась в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, принятое следователем решение мотивировано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 года вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом были допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связханы с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оставляя без рассмотрения жалобу заявителя в части признания незаконным и необоснованным ответа Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес от 02.10.2023 года, признании действий (бездействия) начальника... Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, выразившиеся в предоставлении ответа на обращение - суд правильно установил, что заявитель обжалует действия должностных лиц, не связанных непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а также поскольку вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес о21 декабря 2023 года по жалобе генерального директора ООО "... " фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко