Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-4226/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в проведении и составлении протокола допроса подозреваемого фио и протокола очной ставки между ним и потерпевшей от 20.10.2023 года, а также допущенные при составлении протокола задержания подозреваемого фио (несоответствие действительности времени и места задержания, спустя более 3-х суток с момента фактического задержания, неуказание мотивов и обстоятельств задержания, информации об изъятии при личном обыске телефона), считать фио незаконно задержанным и гарантировать возмещение моральных и иных прав.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установилотсутствие оснований для принятия жалобы к производству, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя по проведению и составлению протокола допроса подозреваемого фио и протокола очной ставки между ним и потерпевшей от 20.10.2023 года относятся к оценке доказательств на предмет допустимости, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, обжалуемое заявителем действие следователя по составлению протокола задержания подозреваемого фио относится к порядку задержания подозреваемого, который проверяется при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, а также судами апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции, вынесенных в порядке ст. ст.108, 109 УПК РФ. Требование заявителя в жалобе считать фио незаконно задержанным и гарантировать возмещение моральных и иных прав не подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку суд первой инстанции не принял жалобу заявителя к производству, отказав в ее принятии, то оснований для истребования каких-либо сведений в ГБУ адрес адрес, связанных с проверкой обстоятельств уголовного дела, что является исключительной компетенции органа следствия при расследовании уголовного дела, а в последующем суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не имелось.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия, связанные с оценкой доказательств, полнотой и содержанием сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и для которых предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий