Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-4263/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Березиной А. В, заявителя адвоката Гусаровой Т. В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гусаровой Т. В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления заявителя, поддержавшего свою жалобу; и прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио... обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей Кузьминского районного суда адрес вынесено указанное выше решение, постановлением от 26 января 2024 года отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе.

Адвокат полагает, что суд рассмотрел жалобу формально и не удостоверился в фактической обоснованности принятого решения.

Судом не выяснена юридическая судьба изъятых предметов. При этом суд, установив нарушения прав организации, в чьих интересах обращается заявитель, ошибочно отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что на день вынесения обжалуемого решения права организации восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет.

Кроме того, суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции от... года.

Подробно приводя выдержки из судебных актов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, автор жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из поданной жалобы, заявителем оспаривается бездействие следователя, выразившееся:

- в нерассмотрении ходатайства о возвращении собственнику имущества;

- неуведомлении о принятом решении;

- непредоставлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

Иных требований в жалобе не содержится, не обращался заявитель и с заявлениями об уточнении требований (как это видно из материалов дела и протокола судебного заседания).

Соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции была жалоба заявителя с данными требованиями.

В суде апелляционной инстанции заявитель фио пояснила, что требования первоначально поданной ею жалобы не изменялись, кроме того, в судебном заседании в районном суде 26 января 2024 года она была ознакомлена с постановлением следователя от 25 января 2024 года и получила его копию путем фотографирования.

При этом постановление следователя, принятое по существу её ходатайства, также было обжаловано в суд по существу

Изучение представленных суду апелляционной инстанции материалов показало следующее:

- Адвокат фио... года обратилась к следователю с ходатайством (л. д. 7).

- Зам.прокурора адрес... года органу следствия выдал Требование (л. д. 53) об устранении нарушений закона, связанных с нерассмотрением ходатайства адвоката.

- органом следствия... года вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства адвоката фио (л. д. 58).

- заявителю почтой... года сообщено о принятом решении (л. д. 57).

- в судебном заседании... года заявитель адвокат фио ознакомлена с постановлением по результатам рассмотрения её ходатайства (л. д. 60) и получила его копию путем фотографирования (согласно ее пояснениям).

Таким образом, до удаления суда в совещательную комнату фактически, как правильно указано в обжалуемом решении, нарушения, связанные с несвоевременным рассмотрением ходатайства, были устранены, процессуальное решение следователем принято, с ним заявитель ознакомлена, копия в его адрес направлена.

Доводы заявителя о том, что суд признал факт нарушения процессуальных прав, однако отказал в удовлетворении жалобы, является несостоятельным к отмене постановления суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ являются те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном же случае, с учетом содержания и результатов судебного разбирательства, на момент принятия судом обжалуемого решения не имелось действий (бездействия), причиняющих ущерб правам и свободам заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

По смыслу закона, такое решение выносится, когда имеется возможность устранить допущенное нарушение.

В данном же деле суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав заявителя уже нет, и поэтому следователю устранять уже нечего.

Несогласие заявителя с вынесенным следователем постановлением может образовывать новый предмет обжалования в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, этим правом она воспользовалась, обжаловав по существу постановление следователя от... года, вынесенное по ее ходатайству.

Доводы жалобы о невыполнении судом при вынесении обжалуемого постановления указаний суда апелляционной инстанции неубедительны, поскольку судом первой инстанции предмет рассмотрения и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, определен верно, а принятое решение учитывает весь объем судебного разбирательства.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических им правовых оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: