Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5183/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Авазбекова Р.А., Ниезова М.Б., Кобилова А.К., защитников-адвокатов фио, фио, фиоА, представивших удостоверения, ордера, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым в отношении

Авазбекова Рахимчона Азизбековича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого, Ниезова Мухаммадчона Бурхоншоевича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого, Кобилова Абдусаттора Кахоровича, паспортные данные и гражданина адрес, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, каждому, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 4 апреля 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, защитников-адвокатов фио, фио, фиоА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 4 ноября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 16 января 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 4 апреля 2024 года.

6 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, Ниезов М.Б, фио, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и 7 ноября 2023 года постановлениями суда в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которых продлен до 4 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, каждого, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 4 апреля 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых, произвести выемку информации о входящих и исходящих телефонных соединениях, осмотреть полученную информацию, а также иные ранее изъятые предметы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2024 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Андреев Ю.А, действующий в защиту обвиняемого Кобилова А.К, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции были представлены сведения о том, что у Кобилова А.К. на иждивении имеется малолетний ребенок, престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, его супруга пояснила, что он является единственным кормильцем в семье, на момент задержания имел постоянное место работы, оказывает содействие следствию. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения.

Адвокат фио. действующий в защиту обвиняемого Авазбекова Р.А, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения.

Адвокат Осетров О.В, действующий в защиту обвиняемого Ниезова М.Б, в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрав более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. При вынесении постановления, судом не было должным образом учтено, что Ниезов М.Б. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в адрес, на момент задержания был трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, каждого, под стражей.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленного материала, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, каждого, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что фио, М.Б, фио, каждый, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, являются гражданами иностранного государства, не имеют постоянной регистрации на адрес, а также постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, фиоК, каждого, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них положительных характеристик, то обстоятельство, что фио женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако отмечает, что, принимая во внимание обстоятельства дела, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, каждого, к инкриминируемому им деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Авазбекову Р.А, Ниезову М.Б, фиоК, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, Ниезов М.Б, фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом количества обвиняемых, объема проведенных следственных действий и срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты по нему, при этом то обстоятельство, что следственные действия непосредственно с обвиняемым не проводятся, не свидетельствует о том, что следствие по делу ведется неэффективно, принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, и учитывая возможность следователя самостоятельно определять ход и направление следствия.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Авазбекова Рахимчона Азизбековича, Ниезова Мухаммадчона Бурхоншоевича, Кобилова Абдусаттора Кахоровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: