Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5564/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, Мамаджановой Д.Н.к., защитников-адвокатов фио, Павловой Н.В., фио, представивших удостоверения, ордера, переводчика фиоо., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Павловой Н.В. обвиняемого фио, на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

фио

Гювеновича, паспортные данные и гражданина адрес, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного: адрес, холостого, не трудоустроенного, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес 2, кв. 66, проживающего: адрес, не судимого, Мамаджановой Дилдорахон Нематжон Кизи, паспортные данные и гражданки адрес, состоящей в браке, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, проживающей: адрес, не судимой, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 23 суток, всего до 8 месяцев 23 суток в отношении фио, Мамаджановой Д.Н.к, до 8 месяцев 22 суток в отношении фио, соответственно, то есть до 16 марта 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых фио, фиок, фио, защитников-адвокатов фио, Павловой Н.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 16 июня 2023 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа до 16 марта 2024 года.

22 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, 23 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

23 июня 2023 года фио, фио, Мамаджановой Д.Н, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и 24 июня 2023 года в отношении указанных обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен на 1 месяц, то есть до 22 декабря 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения на 2 месяца 23 суток, всего до 8 месяцев 23, то есть до 16 марта 2024 года, в отношении фио ранее избранной меры пресечения на 2 месяца 23 суток, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 16 марта 2024 года, в отношении обвиняемой Мамаджановой Д.Н. ранее избранной меры пресечения на 2 месяца 23 суток, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 16 марта 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, получить заключения экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, в своей жалобе просит постановление отменить, избрав подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале не представлено надлежащих доказательств о причастности фио к совершению преступления, представленные показания даны в отсутствие переводчика, также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления столь строгой меры пресечения.

Обвиняемый фио в своей апелляционной жалобе указывает, что он с ней не согласен и просит отменить. Указывает, что материал поступил в суд менее чем за 7 суток в суд, в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем не подлежал рассмотрению. В представленном материале отсутствуют сведения о его причастности к совершению преступления, задержание произведено с нарушением требований УПК РФ, на 17 часов раньше, чем указано в протоколе, постановление о привлечение в качестве обвиняемого вручено ему после допроса в качестве обвиняемого. При вынесении постановления не в полном объеме учтены данные о его личности.

Адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления самой строгой меры пресечения. фио трудоустроен, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, ранее не судим а выводы суда основаны на предположениях, следственные действия непосредственно с обвиняемым не проводятся, по делу допущена волокита.

Адвокат Павлова Н.В, действующая в защиту обвиняемой Мамаджановой Д.Н.к, просит постановление изменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления самой строгой меры пресечения, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых. При этом фио ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, постоянно проживала в Москве, была трудоустроена и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, фио, Мамаджановой Д.Н, каждого, под стражей.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленного материала, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого фио каких-либо сведений о том, что его задержание было проведено в нарушение норм УПК РФ, в материале не представлено, при этом законность его задержания была проверена судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также отсутствуют достоверные сведения о том, что фио получил от следователя постановление о привлечении в качестве обвиняемого уже после того как был допрошен в качестве обвиняемого, при этом в протоколе допроса его в качестве обвиняемого каких-либо замечаний от него и его защитника по соглашению, не поступало.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, Мамаджановой Д.Н, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что фио, фио, фио, каждый, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживают, а фио также имеет гражданство иностранного государства, фио является гражданином иностранного государства.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио, фио, Мамаджановой Д.Н, каждой, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них иждивенцев, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, места жительства и постоянного легального источника дохода. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, фио, Мамаджановой Д.Н. к инкриминируемому им деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями самого обвиняемого фио, показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым фио, фио фио Д.Н, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний у обвиняемых, в то же время отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом количества обвиняемых, объема проведенных следственных действий и срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты по нему, при этом то обстоятельство, что следственные действия непосредственно с обвиняемым не проводятся, не свидетельствует о том, что следствие по делу ведется неэффективно, принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, и учитывая возможность следователя самостоятельно определять ход и направление следствия.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, фио, Мамаджановой Д.Н, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, фио Гювеновича, Мамаджановой Дилдорахон Нематжон кизи, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: