Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-6097/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Шеляшковой А.А, предъявившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Костиной М.В, предъявившей удостоверение и ордер, обвиняемого Савинского Д.В, его защитника - адвоката Гриба В.В, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шеляшковой А.А, Костиной М.В, Горгадзе Ш.О, Гриба В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Санина Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка 2013 г.р, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого, Полякова Михаила Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2007 г.р, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, д. ?, стр. 1, кв. 40, ранее не судимого, Савинского Дениса Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 мая 2024 года.

14 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержаны Поляков М.В. и Санин А.А.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 15 июля 2024 года в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан Савинский Д.В.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 19 июля 2024 года в отношении Савинского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2023 года Санину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 июля 2023 Полякову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 июля 2023 Савинскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

09 января 2024 года Савинскому Д.В, 11 января 2024 г. Полякову М.В. и 12 января 2024 г. Санину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых фио, фио, Савинского Д.В. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 12 февраля 2024 года на основании постановления Тверского районного суда адрес срок содержания фио, фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2024 года, а Савинского Д.В. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Горгадзе Ш.О. в интересах обвиняемого фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений о совершении фио преступления. Органом предварительного следствия представлен протокол осмотра выписок движения по счетам обвиняемых, а также распечатки выдержек из этих выписок, которые подтверждают непричастность фио к инкриминируемому преступлению. Сторона защиты обращает внимание на то, что следователем не представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11.01.2024 г, в котором иначе отображены обстоятельства, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому преступлению. В судебном заседании сторона защиты обращала внимание на то, что изменились обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ, но суд не дал оценку данным обстоятельствам. Одна лишь тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действия не являются основаниями для продления срока содержания под стражей. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что фио на момент совершения преступления являлся военнослужащим и предварительное следствие в отношении него и его соучастников должно производиться военными следственными подразделениями Следственного Комитета РФ, а уголовное дело подсудно военному суду. Суд не исследовал вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат

Костина М.В. в интересах обвиняемого фио также оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и судом не проверена причастность фио к инкриминируемому деянию. Судом не дана оценка доводам стороны защиты и обвиняемого о непричастности него к вменяемому преступлению. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд в обжалуемом постановлении не мотивировал выводы о том, что необходимо продлить ранее избранную меру пресечения, а только формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также не дал оценку доводам стороны защиты о необходимости получения фио медицинской помощи в условиях не связанных с нахождением в следственном изоляторе. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат

Гриб В.В. в интересах обвиняемого Савинского Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что следователь допускает волокиту при расследовании уголовного дела. С момента избрания меры пресечения до настоящего времени следствием не установлено дата совершения преступления, когда потерпевшему доведено требование о передаче чужого имущества, под угрозой распространения информации, позорящей потерпевшего и/или связных с ним лиц. В материалах дела не представлено доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению. Сторона защиты обращает внимание на то, что следователем не представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.01.2024 г. Следствием не представлено доказательств того, что фио может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат

Шеляшкова А.А. в интересах обвиняемого фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что фио на момент совершения преступления являлся военнослужащим и предварительное следствие в отношении него и его соучастников должно производиться военными следственными органами СК РФ, а уголовное дело подсудно военному суду. Расследование уголовного дела ненадлежащим следственным органом является существенным нарушением УПК РФ, влечет невозможность принятия итогового решения по делу. Суд первой инстанции проигнорировал незаконность задержания фио в виду существенного нарушения положений ст. 91, 92, 94 УПК РФ. В материалах дела не представлено доказательств того, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. фио фактически проживает на территории адрес совместно с супругой и малолетнем ребенком, находящимся у него на иждивении. Кроме того, фио имеет согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания. Одна лишь тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действия не являются основаниями для продления срока содержания под стражей. В материалах дела не представлено доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению. Сторона защиты обращает внимание на то, что следователем не представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.01.2024 г. фио является предпринимателем, учредителем и генеральным директором ООО "ПСК Наследие", и фио единолично осуществляет хозяйственную деятельность, делегировать свои полномочия, как руководителя он никому не может. Нахождение обвиняемого под стражей подводит к формированию нарушений налогового законодательства и нарушению обязательств по договорам. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, Савинского Д.В. возбуждены перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Задержание Санина А.А, фио, Савинского Д.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

С доводами защиты фио об ином времени фактического задержания согласиться нельзя, поскольку производство обыска в жилище фио само по себе не свидетельствует о его задержании. Как следует из протокола, Санин А.А. был задержан 14 июля 2023 года в 21 ч. 10 м, а равно имеется отметка следователя о том, что Санин А.А. был фактически был задержан 14 июля 2023 года в 21-00 ч. Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии, и Санин А.А. и его защитник не сообщали о ином времени фактического задержания, несмотря на наличие возможности сделать соответствующее заявление.

Обвинение Санину А.А, Полякову М.В, Савинскому Д.В. предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам адвокатов, в судебном заседании исследованы копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, согласно которым 09 января 2024 года Савинскому Д.В, 11 января 2024 г. Полякову М.В. и 12 января 2024 г. Санину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио, фио, Савинского Д.В. к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросах представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, "Быкова В.С.", "Серова В.П.", протоколах осмотра мобильных телефонов и ноутбука, изъятых у фио, и сведениях, сообщенных Саниным А.А, Поляковым М.В, Савинским Д.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого. При этом суд не предрешилвопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемых к инкриминированному деянию, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемых фио, фио, Савинского Д.В, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Санин А.А, Поляков М.В, Савинский Д.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминировано умышленное корыстное деяние, направленное на завладением чужими денежными средствами в особо крупном размере, на сумму не менее сумма.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Санин А.А, Поляков М.В, Савинский Д.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что им достоверно известны анкетные и контактные данные иных участников судопроизводства делу, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением им инкриминировано деяние в соучастии с неустановленными и не задержанными лицами.

При этом Поляков М.В. длительное время являлся сотрудником федеральной службы безопасности и имеет связи среди сотрудников органов государственной власти, наряду с чем Поляков М.В. обладает обширными финансовыми ресурсами, обеспечивающими возможность покинуть пределы Российской Федерации.

Отмечая ссылки защиты на наличие у фио, фио, Савинского Д.В. места работы, суд исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником их дохода явилась противоправная деятельность, связанная с извлечением незаконного дохода в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, наличие у фио связей в правоохранительных и иных государственных органах, специальных познаний в области организации и производства оперативно-розыскных и процессуальных действий в совокупности обширными финансовыми ресурсами обоснованно позволило судье первой инстанции установить предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности последнего оказать незаконное противодействие объективному расследованию уголовного дела и влекущие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы суда, дискредитирующие деятельность органов власти РФ, а соответствующие доводы защиты основаны на искажении содержания постановления.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а представитель потерпевшего и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий. Так, 09 января 2024 года Савинскому Д.В, 11 января 2024 г. Полякову М.В. и 12 января 2024 г. Санину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в новой редакции и они допрошены в качестве обвиняемых, а равно выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение отдельных следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные мероприятия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной числом обвиняемых и их защитников, спецификой механизма противоправной деятельности, осуществляемой посредством сети "Интернет" в условиях неочевидности, большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью осмотра и анализа значительного объема информации из различных кредитных учреждений, детализаций телефонных соединений, получения ответов на ранее направленные запросы, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, фио, Савинского Д.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. В изученных материалах, равно как и представленных стороной защиты медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что Поляков М.В. страдает каким-либо заболеванием, включённым в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". С учетом указанного перечня, имеющиеся у фио заболевания в виде гипертонической болезни 3 стадии и сахарного диабета могут быть расценены как препятствующие применению меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно при наличии установленных осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, в то время как подобных медицинских сведений не имеется. Медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с ч.1 1 ст.110 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3, о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, отсутствует. Напротив, по информации медицинской части следственного изолятора, Поляков М.В. получает необходимую врачебную, в том числе медикаментозную, помощь и его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. Таким образом, вопреки доводам защиты, каких-либо обоснованных, документально подтверждённых сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу, с отражением соответствующего решения в резолютивной части постановления. Таким образом, вопреки доводам защиты, соответствующие ходатайства о применении более мягкой меры пресечения были надлежащим образом рассмотрены и разрешены судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, не допущено, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в связи с чем вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Савинского Д.В. не требовалось.

Вопреки доводам защиты, производство расследования по настоящему делу следователем органа внутренних дел не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ производство расследования по уголовным делам о преступлении, предусмотренном частями 2 и 3 ст.163 УК РФ, проводится именно следователями органов внутренних дел. При этом, исходя из существа предъявленного Санину А.А, Полякову М.В, Савинскому Д.В. обвинения, инкриминированное им деяние, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не было связано с исполнением Поляковым М.В. или иным лицом служебных обязанностей военнослужащего (сотрудника органа федеральной службы безопасности), а потому не относилось к подследственности Следственного комитета РФ согласно пп. "в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Доводы защиты о невручении следователем копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а равно о несогласии с иными действиями и решениями органа расследования не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания обвиняемых под стражей.

Как следует из постановления суда, суд принял решение о продлении срока содержания фио, фио под стражей с 13 февраля 2024 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2024 г. Вместе с тем, с учетом задержания обвиняемых 14 июля 2023 г, общий срок действия данной меры пресечения, установленный до 13 мая 2024 г, составит 09 месяцев 29 суток (с 14 июля 2023 г. до 13 мая 2024 г.). Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

Как следует из постановления, суд принял решение о продлении срока содержания Савинского Д.В. под стражей с 13 февраля 2024 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2024 года. Вместе с тем, с учетом задержания обвиняемого 18 июля 2023 г, общий срок действия данной меры пресечения, установленный до 13 мая 2024 года, составит 09 месяцев 25 суток (с 18 июля 2023 года до 13 мая 2024 года). Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Савинского Д.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 13 мая 2024 г.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями применения меры пресечения в виде заключения под стражу и пролонгации срока её действия.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2024года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Санина Александра Александровича, Полякова Михаила Викторовича, Савинского Дениса Владимировича изменить.

Считать, что срок содержания обвиняемых фио, фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 13 мая 2024 года, а срок содержания обвиняемого Савинского Д.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.