Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6107/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Керобяна Т.К, его защитника - адвоката Аракеляна А.В, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Аракеляна А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Керобяна Тарона Керобовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2024 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Керобяна Т.К.

11 февраля 2024 года Керобян Т.К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года в отношении Керобяна Т.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Аракелян А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что Керобян Т.К. фактически задержан 11.02.2024 г. в 17:50, а протокол задержания составлен 11.02.2024 г. в 21:40, то есть спустя более четырех часов. Более того, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что Керобян Т.К. признал вину и раскаялся в содеянном деянии, однако в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывает, что не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно причинения потерпевшему тяжкого вреда. Адвокат обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в виде сумма, но суд не мотивировано отказал в нем. Суд не проверил обоснованность подозрений Керобяна Т.К. в причастности к инкриминируемому деянию. Керобян Т.К. не скрывался от следствия, гражданин Российской Федерации, место жительство и номер телефона не менял, не препятствовал производству процессуальных и следственных действий. Стороной защиты суду первой инстанции представлено заявление собственника о том, что он готов предоставить жилое помещение в адрес на период избрания домашнего ареста. В материалах дела не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залог в размере сумма.

Выслушав адвоката, обвиняемою, прокурора, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керобяна Т.К. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керобяна Т.К. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Керобяна Т.К. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Обвинение Керобяну Т.К. предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, включая заявление потерпевшего, карточку происшествия, объяснения фио, справку о количестве, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего фио, протоколы допросов Керобяна Т.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра предметов, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Керобяна Т.К. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив при этом вопросы его виновности.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Керобяна Т.К, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Керобян Т.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное насильственное деяние, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что Керобяну Т.К. стали достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего по делу, что имеет существенное значение, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. При этом Керобян Т.К. скрылся с места происшествия и установление его места нахождения и задержание стало возможным исключительно вследствие розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов. Наряду с этим, Керобян Т.К. согласно его собственным пояснениям в ходе допросов 07 декабря 2023 г. был осужден за совершение умышленного насильственного преступления к условному наказанию и в период событий настоящего дела находился на испытательном сроке.

С учетом изложенного приведенные заверения и доводы защиты о наличии у Керобяна Т.К. возможности проживать в московском регионе в жилом помещении, принадлежащем его родственнику на праве собственности, готовности оплатить лечение потерпевшему и компенсировать моральный вред, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемому, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, о чем просила защита, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Керобяна Т.К. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилназванные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керобяна Тарона Керобовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.