Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Маневич М.М., Витман Ю.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1147/2022) по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фролова Д.Г. к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" N 815-К от 28.12.2021 о прекращении трудового договора с Фроловым Д.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Фролова Д.Г. в ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве.
Взыскать с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в пользу Фролова Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 644 493, 95 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего: 1 649 493, 95 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать, Взыскать с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 722, 47 руб. ",
УСТАНОВИЛА:
Фролов Д.Г. обратился в суд иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр строительного контроля" (далее - Ф БУ "РосСтройКонтроль") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 31.03.2021 г. работал у ответчика, с 09.06.2021 г. в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и контроля в строительстве. 30.12.2021 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом на работу к другому работодателю), однако 14.01.2022 г. в приеме на работу ему было отказано, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, представитель третьего лица ФАУ "РосКапСтрой" представил отзыв на иск, третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф БУ "РосСтройКонтроль" по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Ф БУ "РосСтройКонтроль" являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 15.12.2022 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролову Д.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г. по кассационному представлению прокурора г. Москвы и кассационной жалобе Фролова Д.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2022 г. было отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что как указал суд кассационной инстанции повлекло за собой необоснованную отмену решения суда первой инстанции и принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф БУ "РосСтройКонтроль" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 г. по кассационной жалобе Ф БУ "РосСтройКонтроль" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении представители третьих лиц- ФАУ "РосКапСтрой", ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Халиуллина Р.Р, Евсюкова Г.Г, Масюк С.В, возражения истца Фролова Д.Г, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения и отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ о снованием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В силу ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).
Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работникам, а в случае, если такой перевод осуществляется по инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов Д.Г, 31.03.2021 г. принят на работу в Ф БУ "РосСтройКонтроль" на должность главного специалиста отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и координации в строительстве с должностным окладом 75 201 руб, с 09.06.2021 г. переведен на должность начальника указанного отдела с должностным окладом 107 429 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 78/21 от 31.03.2021 г. и дополнительное соглашение к нему.
30.12.2021 г. трудовой договор прекращен и Фролов Д.Г. у волен из Ф БУ "РосСтройКонтроль" приказом N 815-К от 28.12.2021 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу у другому работодателю или переход на выборную работу (должность), основанием для увольнения в приказе указаны письмо ФАУ "РосКапСтрой" и заявление работника от 28.12.2021 г об увольнении в связи с переводом к другому работодателю, с приказом истец ознакомлен 30.12.2021 г.
Также из материалов дела усматривается, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 14.09.2020 г. N МХ-П16-153пр в Ф БУ "РосСтройКонтроль" создано управление мониторинга и координации в строительстве, осуществляющее функции по обеспечению деятельности рабочей группы Минстроя России по реализации особо значимых объектов строительства, финансируемое в 2021 году за счет средств, выделенных в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии, а на основании письма Минстроя России от 20.12.2021 г. в срок до 01.01.2022 г. подлежали проведению мероприятия по передаче функций мониторинга и координации в строительстве из Ф БУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" с принятием штатной численности.
ФАУ "РосКапСтрой" направило письмо от 18.12.2021 г. в Ф БУ "РосСтройКонтроль", в котором просило сообщить об имеющейся возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода из Ф БУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" работников управления мониторинга и координации в строительстве.
В ответ на данное письмо 23.12.2021 г. ответчик выразил согласие на увольнение в порядке перевода по указанному основанию 13 работников, в том числе Фролова Д.Г.
28.12.2021 г. Фроловым Д.Г. подано заявление об увольнении 30.12.2021 г. в порядке перевода в ФАУ "РосКапСтрой".
Как следует из объяснений представителя в суде и отзыва ФАУ "РосКапСтрой", с 01.01.2022 г. действительно предполагалось принятие ряда сотрудников на имеющиеся вакантные должности, в связи с чем в рамках подготовительной работы по укомплектованию штата, исходя из того, что предполагался поиск специалистов, имеющих знания и навыки по определенным трудовым функциям, в адрес Ф БУ "РосСтройКонтроль" было направлено письмо с просьбой проинформировать об имеющейся возможности увольнения работников управления мониторинга и координации в строительств по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода ФАУ "РосКапСтрой", в ответ на которое было сообщено о согласии н а увольнение в порядке перевода 13 работников учреждения, в том числе Фролова Д.Г, при этом 12 работников лично обратились в ФАУ "РосКапСтрой", с ними проведены собеседования, согласования должностей и иных существенных условий трудовых договоров, по результатам которых 12 сотрудников 10.01.2022 г. были трудоустроены в ФАУ "РосКапСтрой", а Фролов Д.Г. до увольнения из Ф БУ "РосСтройКонтроль" в ФАУ "РосКапСтрой" по вопросу трудоустройства не обращался, условия его перевода, должности и трудового договора не обсуждались, 14.01.2022 г. Фролов Д.Г. явился в ФАУ "РосКапСтрой", где до него была доведена информация об имеющихся вакансиях, условиях и размере оплаты труда, согласия на замещение каких-либо должностей Фролов Д.Г. не выразил, возможностью трудоустройства не заинтересовался и 14.01.2022 г. ФАУ "РосКапСтрой" проинформировало Ф БУ "РосСтройКонтроль" об отказе Фролова Д.Г. от предложенных должностей.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ещенко Л.Н, являющейся начальником управления по работе с персоналом Ф БУ "РосСтройКонтроль", и Лутфуллиной Ф.Ф, являющейся руководителем департамента управления персоналом ФАУ "РосКапСтрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком как порядка увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так и прав работника, поскольку исходя из установленных обстоятельств, фактически перевод Фролова Д.Г. в ФАУ "РосКапСтрой", осуществлен ответчиком по своей инициативе, учитывая, что 23.12.2021 г. Ф БУ "РосСтройКонтроль" уже ответило согласием на обращение ФАУ "РосКапСтрой" о переводе работников, без согласования с работниками.
При этом, только 28.12.2021 г. истец был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении и такое заявление у него было отобрано, при этом в приеме на работу другим работодателем ему было отказано, чем истец был введен работодателем в заблуждение.
Кроме того, ответчик не убедился в реализации целей перевода, в трудоустройстве уволенного работника, не исполнил обязанность разрешить вопрос с трудоустройством работника к другому работодателю в порядке перевода, что судом правильно расценено как недобросовестное поведение ответчика, являющегося инициатором и организатором увольнения, в результате которого трудовые права Фролова Д.Г. оказались нарушенными.
Суд пришел к выводу о том, что Фролов Д.Г. был поставлен в условия, исключающие возможность реализации своего права на труд в иных формах, поскольку письменного согласия Фролова Д.Г. на его увольнение в порядке перевода работодателем получено не было, как не имелось у ответчика и гарантийных писем (офферов) от третьего лица в отношении увольняемого работника Фролова Д.Г.
С учетом изложенного, суд согласился с доводами Фролова Д.Г. о том, что он был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении, которое, при таких обстоятельствах, нельзя признать добровольным волеизъявлением на увольнение и перевод со стороны работника Фролова Д.Г, а также о том, что он оказался введенным в заблуждение относительно уверений работодателя, что вопрос о переводе в ФАУ "РосКапСтрой" разрешен и осталось лишь соблюсти формальности в виде написания заявлении об увольнении. При этом, самостоятельно переговоры о трудоустройстве в ФАУ "РосКапСтрой" истцом не велись, предложение о трудоустройстве от нового работодателя он не получал, в связи с чем намерения прекратить трудовые отношения с ФБУ "РосСтройКонтроль" не имел.
Судебная коллегия с данными выводам суда соглашается в полной мере, при этом учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по своей инициативе, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции доводы истца о том, что добровольного волеизъявления на увольнение в порядке перевода он не выражал, подписал заявление с подготовленным работодателем текстом под его влиянием в результате введения в заблуждение о необходимости увольнения в порядке перевода, согласованного с новым работодателем, во избежание процедуры сокращения, об отсутствии у него намерения уволиться и остаться без работы и дополнительного дохода к военной пенсии, лишиться возможности содержания многодетной семьи были надлежащим образом проверены и получили надлежащую оценку в совокупности с письменными доказательствами.
Суд кассационной инстанции при повторной отмене апелляционного определения указал на то, что с учетом позиции истца, который незаконность своего увольнения связывает с отказом нового работодателя 14.01.2022 г. в принятии его на работу, подлежал выяснению вопрос, обращался ли истец к новому работодателю по вопросу трудоустройства; предлагались ли истцу в ФАУ "РосКапСтрой" какие-либо должности, как аналогичные ранее занимаемой, так и нижестоящие и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются; в случае, если истцу предлагались должности, подлежали выяснению причины, по которым истец отказался от их занятия.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила, что 14.01.2022 г. Фролов Д.Г. обращался на прием в отдел кадров ФАУ "РосКапСтрой" по вопросу трудоустройства. На данные обстоятельства истец последовательно указывал в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.3-4, 197-203, 227-234), а также в заседании судебной коллегии в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, как следует из письменного отзыва третьего лица- ФАУ "РосКапСтрой", представленного в суд первой инстанции, а также из дополнительных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции и ответа на запрос в адрес ответчика, приобщенного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГК РФ в качестве дополнительного доказательства, Фролов Д.Г. действительно обращался на прием в отдел кадров ФАУ "РосКапСтрой" по вопросу трудоустройства путем личного визита без письменного заявления; в ходе приема истец был проинформирован, что на дату его увольнения со стороны ФАУ "РосКапСтрой" согласие на его трудоустройство в порядке перевода не направлялось ни лично в его адрес, ни в адрес его бывшего работодателя ФБУ "РосСтройКонтроль", тем не менее, с учетом наличия по состоянию на 14.01.2022 г. в штате Учреждения ряда вакансий, до Фролова Д.Г. была доведена информация об имеющихся должностях, условиях, размеру заработной платы, в устном порядке было предложено рассмотреть возможность трудоустройства на должность ведущего специалиста, однако Фролов Д.Г. возможностью трудоустройства на данную должность не заинтересовался и письмом от 14.01.2022 г. ФАУ "РосКапСтрой" проинформировало ФБУ "РосСтройКонтроль" о том, что Фролов Д.Г. отказался от предложенной должности (т.1 л.д.64-66, т.2 л.д.298-299, 307-308).
Однако доказательств того, что истцу в ФАУ "РосКапСтрой" предлагали
