Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0761/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелевой Светланы Вячеславовны к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Шмелевой Светланы Вячеславовны денежные средства по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2013 года по 16 марта 2022 год в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева С.В. обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Тимирязевкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии фио и ее представитель адвокат фио явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица фио- фио явились, возражала против удовлетворения

жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - фио подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она ссылается на то, что принятым решением суда затронуты ее права и обязанности, поскольку ее бывший супруг фио обратился в Солнцевский районный суд адрес с иском к фио о разделе долговых обязательств по вышеуказанному договору займа от 07.11.2013. При этом, фио в обоснование иска ссылается на то, что полученные по договору займа от 07.11.2013 денежные средства были израсходованы на нужды их семьи, на приобретение квартиры, которая ранее являлась предметом рассмотрения по иску о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренному Истринским городским судом адрес. В обоснование своего иска о разделе долговых обязательств фио ссылается на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, как имеющее преюдициальное значение.

фио просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие заемных отношений между сторонами, предъявление иска по настоящему делу с целью взыскания фио с фио денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

02 марта 2023 года судебная коллегия, признав, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности фио, однако она не была привлечена к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18 апреля 2023 года судебная коллегия решение районного суда отменила, вынесла новое решение об отказе в иске Шмелевой С.В. к фио

14 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение 18 апреля 2023 года отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение, указала, что с выводом суда второй инстанции о незаключении договора займа между фио и фио, несогласна, так как этот вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что суду была представлена нотариально заверенная копия договора займа, ответчик признавал требование и подтверждал получение денег, договор займа не оспаривался; имело место предоставление письменных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств фио, непосредственно фио и в ООО "Торговый Дом АССА" с назначением платежа: оплата по договору N 235 от 07.11.2013 г, который заключался фио на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: адрес, городской адрес. При разделе имущества квартира перешла в собственность ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на заключение между первоначальным кредитором фио и ответчиком фио договора займа от 07 ноября 2013 года и передачу по данному договору ответчику денежных средств в размере сумма.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд копию договора займа от 07 ноября 2013 года, платежные поручения.

По условиям договора займа (п.1.1), займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить по письменному требованию займодавца денежную сумму, полученную для целей приобретения жилого помещения площадью 59, 9 кв.м по строительному адресу: адрес, Павлово-Слободское с/пос, с адрес.

В силу п. 1.2 договора займа займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить по письменному требованию займодавца денежную сумму, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа (части суммы займа) соответственно.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в рублях.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора сумма займа передается на срок до получения заемщиком письменного требования от займодавца. При получении письменного требования займодавца заемщик в срок, не превышающий 10 дней осуществляет возврат займа (части займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истец представил - платежное поручение от 22.11.2013 года о переводе фио денежных средств фио в размере сумма, от 25.11.2013 года о переводе денежных средств в размере сумма, от 28.02.2014 года о переводе сумма ООО "Торговый Дом Асса" с назначением платежа: "оплата по договору N235 от 07.11.2013, очередной взнос по договору долевого участия".

14.11.2021 фио получил требование фио о возврате заемных денежных средств по договору займа от 07.11.2013.

В соответствии с договором цессии от 15.12.2021 право требования по договору займа от 07.11.2013 уступлено Шмелевой С.В.

21.12.2021 Шмелевой С.В. в адрес ответчика фио направлено уведомление об уступке права (требования) с требованием возвратить заемные денежные средства по договору займа от 07.11.2013.

Решением Истринского городского суда адрес от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1784/2019 произведен раздел имущества между фио и фио.

За фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, городской адрес, за фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, городской адрес.

При рассмотрении гражданского дела N2-1784/2019 о разделе совместно нажитого имущества фио доводы об источниках денежных средств, на которые приобреталась квартира по адресу: адрес, городской адрес, не приводились.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами действительно подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в полном объеме.

Договор займа суду был представлен в виде надлежащим образом нотариально заверенной копии. Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства судебная коллегия не находит. Кроме данного доказательства, наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, также не оспаривалось фио, подтвердившим получение денежных средств. Наряду с приведенными суду были представлены другие документальные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств фио, непосредственно фио и в ООО "Торговый Дом АССА" с назначением платежа: оплата по договору N 235 от 07.11.2013 г, который заключался фио на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: адрес, городской адрес.

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, возражавшей против удовлетворения иска, как раз основана на критическом её отношении к правовой позиции истца, заёмщика, займодавца. Между тем, судебная коллегия при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установилаобстоятельств, позволяющих сделать вывод о безденежности договора займа. Напротив анализ представленных доказательств говорит об обратном. Наличие заключенного между фио и фио договора займа и вытекающих из него прав и обязанностей подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Учитывая не выполнение принятых на себя фио обязательств, новый кредитор, Шмелева С.В, обоснованно обратилась за судебной защитой. Оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что это затрагивает права и обязанности фио, привлеченной к участию в деле уже на стадии апелляционного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Шмелевой Светланы Вячеславовны к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Шмелевой Светланы Вячеславовны денежные средства по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2013 года по 16 марта 2022 год в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: