Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1123/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-58/23 по апелляционным жалобам Чермошенцева Д.А. и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чермошенцева Д.А. к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (ИНН...) в пользу Чермошенцева Д.А. (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СБб специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу АНО "ЮРИДЕКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу АНО "ИНСАЙТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) предоставить ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чермошенцев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указывая в обоснование своих требований, что 23 апреля 2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N САВ06-01-08-02-060, цена договора составила сумма В соответствии с актом приема-передачи от 01 февраля 2020 года ответчик передал истцу однокомнатную квартиру N 60 на 8 этаже в жилом доме N 20 по адрес в адрес. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "КБСТЭ" от 10 января 2022 года составляет сумма Согласно дополнительному заключению ООО "КБСТЭ" от 10 января 2022 года, стоимость устранения дефектов по электрике составляет сумма Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Направленная 28 января 2022 года истцом в адрес ответчика претензия относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2022 по 11.05.2022 в размере сумма, а также за период со дня вынесения судом решения и до момента его исполнения в размере 1 % от суммы убытков, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Чермошенцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности Плиева Т.А, Родионов С.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания МИС" и ООО "БлокПластБетон", своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Чермошенцева Д.А. и ответчик ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Чермошенцев Д.А. и третьи лица не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец Чермошенцев Д.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" - фио и фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, о 23 апреля 2019 года между ООО "Главстрой Спб специализированный застройщик" и Чермошенцевым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N САВ06-01-08-02-060, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 60 на 8 этаже в жилом доме N 20 по адрес в адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатил цену договора в сумме сумма, в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было, квартира была передана с недостатками.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО "КБСТЭ" от 10 января 2022 года, согласно которого выявлены недостатки в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил, стоимость устранения которых составляет сумма Согласно дополнительному заключению ООО "КБСТЭ" от 10 января 2022 года, стоимость устранения дефектов по электрике составляет сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки соответствия объекта недвижимого имущества установленным к нему требованиям определением суда от 07 июня 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО "Главстрой Спб специализированный застройщик".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-2991/2022 от 25 августа 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам; причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Выявленные строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, описаны в исследовательской части заключения в таблице N1. Но по содержащимся в деле фотографиям (том 1 л.д. 51), а также ввиду отсутствия обмерного плана квартиры и размера и характеристик оконных блоков, определить в каких помещениях и в каком объеме выявлены недостатки (дефекты), не представляется возможным. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным по причине невозможности достоверно определить объем некачественно выполненных работ.

Эксперт фио в суде первой инстанции данное ею вышеуказанное заключение поддержала, пояснила, что осмотр объекта экспертизы произведен не был, так как доступ в квартиру истцом не был предоставлен.

Определением суда первой инстанции от 01 декабря 2022 года по делу по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНСАЙТ", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Чермошенцева Д.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам, в том числе относительно электромонтажных работ. Имеющиеся недостатки в исследуемой квартире, описаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта, таблица 1. Все выявленные недостатки качества квартиры 60 являются следствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Недостатков, возникших в результате строительно-монтажных, отделочных и иных работ, произведенных истцом, и недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации жилого помещения, не зафиксировано. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет сумма.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертиза проведена с осмотром экспертам спорного помещения.

Заключение судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-2991/2022 от 30 января 2023 года при определении наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, экспертиза проведена с осмотром экспертом спорного помещения.

Заключение судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-2991/2022 от 30 января 2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Эксперт фио в судебном заседании 23 марта 2023 года данное ею заключение поддержала.

Кроме того, наличие в квартире истца указанных недостатков установлено заключениями экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-2991/2022 от 25 августа 2022 года, ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года, показаниями допрошенных судом экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года было обоснованно положено судом в основу решения.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. По вышеописанным основаниям судом первой инстанции в полном мере дана оценка представленным в дело заключений экспертиз, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одними из выводов и отклонил другие. Принимая во внимание приведенную выше оценку представленных в дело заключений экспертов, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а ссылки истца в апелляционной жалобе направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названное заключение судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N 2-2991/2022 от 30 января 2023 года не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов, в том числе, по оплате стоимости судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, определением суда была назначена первичная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО "Главстрой Спб специализированный застройщик", при этом, судебный эксперт не ответил на поставленные судом вопросы в связи с тем, что истец Чермошенцев Д.А. не выполнил указания суда и не обеспечил доступ эксперта в спорное жилое помещение для его осмотра и проведения судебной экспертизы, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-2991/2022 от 25 августа 2022 года не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Эксперт АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - фио в суде первой инстанции пояснила, что осмотр объекта экспертизы произведен не был, в связи с чем, экспертиза была произведена на основании материалов гражданского дела, так как доступ в квартиру истцом предоставлен не был, дата осмотра квартиры несколько раз переносилась истцом, на направленную в его адрес телеграмму о предоставлении доступа в квартиру истец Чермошенцев Д.А. не отреагировал, в связи с чем, экспертами было принято решение составить заключение по материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были необоснованно взысканы с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу АНО "ЮРИДЕКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку судебная экспертиза не была проведена по вине истца Чермошенцева Д.А, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить в указанной части и постановить в указанной части новое решение, взыскать с Чермошенцева Д.А. в пользу компании АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" не содержит.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца Чермошенцева Д.А. о неверном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "КБСТЭ" от 10 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение своих доводов истец предоставила суду заключение ООО "КБСТЭ" от 10 января 2022 года, стоимость независимой экспертизы составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости недостатков квартиры при обращении в суд, при этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки ущерба на заключение ООО "КБСТЭ" от 10 января 2022 года являются судебными издержками и должны быть возмещены согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 71% (изначально заявлены требования о взыскании суммы ущерба сумма, удовлетворены требования на сумму сумма), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года следует изменить в части взыскания с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу фиоА расходов по оплате досудебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Чермошенцева Д.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года изменить в части взыскания с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Чермошенцева Д.А. расходов по оплате досудебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Чермошенцева Д.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу компании АНО "ЮРИДЭКС" расходов на оплату первичной судебной экспертизы в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Чермошенцева Д.А. в пользу компании АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение первичной судебной экспертизы в сумме сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чермошенцева Д.А. и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: