Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1467/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка к Крючковой Екатерине Васильевне, фио, действующей в интересах несовершеннолетней Крючковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Крючковой Е.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по эмиссионному контракту N0268-Р-5797392920 от 16.02.2016 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 20.07.2022 года к участию в деле привлечена Крючкова А.И. в лице законного представителя фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (адрес Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N0268-Р-5797392920 от 16.02.2016 года и открыт счет N40817810340030676975.

фио умер 14.09.2021 года.

Заявление о принятии наследства подала внучка наследодателя - Крючкова А.И, действующая с согласия матери фио, а также дочь наследодателя - фио

В наследственную массу входит автомобиль, рыночная стоимость которого составляет сумма, а также остатки денежных средств на счетах в размере сумма и сумма.

Заочным решением Дмитровского городского суда адрес от 22.09.2022 года по гражданскому делу N2-2497/22 с несовершеннолетней Крючковой А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N144173 от 13.03.2020 года в сумме сумма.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, недостаточно для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требования кредитора по обязательствам наследодателя, то есть обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что стоимость наследственного имущества составляет сумма (246 000+2 632, 88+0, 63+732 023, 86), тогда как задолженность по иному кредитному договору, взысканная Дмитровским городским судом адрес от 22.09.2022 года, составляет сумма, то есть задолженность могла быть взыскана в пределах оставшейся части наследственного имущества.

В то же время коллегия учитывает, что после смерти фио с заявлением о принятии наследства обратилась несовершеннолетняя внучка наследодателя Крючкова А.И. (л.д.85), в свою очередь, дочь фио от наследства отказалась (л.д.86-87).

Одновременно в материалах наследственного дела, полученного по запросу судом первой инстанции, имелось исковое заявление фио, действующей в интересах несовершеннолетней Крючковой А.И, о восстановлении срока для отказа от наследства (л.д.145-147).

В своих возражениях на иск фио также указывала на наличие спора относительна отказа от наследства несовершеннолетней Крючковой А.И. (л.д.177-178).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, нахождение в производстве другого суда дела, результат разрешения которого непосредственно мог повлиять на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, во внимание не принял, соответствующие сведения о ходе рассмотрения дела не истребовал.

В то же время решением Гагаринского районного суда адрес от 02.03.2023 года в удовлетворении иска Крючковой А.И. о восстановлении срока для отказа от наследства было отказано, однако, на момент принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу данный судебный акт в законную силу не вступил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 02.03.2023 года отменено, принято новое решение по делу, которым пропущенный срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти фио, восстановлен Крючковой А.И. с одновременным признанием её отказавшейся от наследства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крючкова Е.В. и Крючкова А.И. не являются наследниками, принявшими наследство после смерти фио, а потому не отвечают по долгам наследодателя.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Крючковой Е.В, фио, действующей в интересах Крючковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Крючковой Екатерине Васильевне, фио, действующей в интересах несовершеннолетней Крючковой Анастасии Игоревны о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: