Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-1703/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гусевой Маргариты Викторовны, ООО "МУВИ 360" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать приказ ООО "МУВИ 360" о прекращении (расторжении) трудового договора N2131-У от 13 февраля 2023 года незаконным.

Восстановить Гусеву Маргариту Викторовну в ООО "МУВИ 360" на работе в должности старшего менеджера по новому бизнесу.

Взыскать с ООО "МУВИ 360" в пользу Гусевой Маргариты Викторовны (11 апреля 1990 года рождения, место рождения г. Ишим Тюменской области) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354 135 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МУВИ 360" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 041 руб. 36 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "МУВИ 360" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по новому бизнесу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде бонусов период с 3 квартала 2022 г. по 4 квартал 2022 года в размере 716 256 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 149 756 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 марта 2017 года она была принята на работу в ООО "МУВИ 360" на должность менеджера по новому бизнесу с должностным окладом 40 000 руб. в месяц, при этом, при заключении трудового договора между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что часть заработной платы в виде бонусов будет выплачиваться по схеме 7% от прибыли агентства в случае самостоятельного ведения проекта до контракта полностью. С 2019 года она была переведена на должность старшего менеджера по новому бизнесу, с марта 2020 года трудовые обязанности стали исполняться дистанционно. С третьего квартала 2021 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы в виде бонусов, что привело к возникновению задолженности по оплате труда. 13 февраля 2023 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ее увольнению за прогул предшествовали действия работодателя, направленные на понуждение ее к увольнению, кроме того, работодателем нарушен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как не были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; работодателем не учтено ее предшествующее отношение к труду, тяжесть проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусева М.В. и об отмене которого в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула просит ответчик ООО "МУВИ 360" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исаеву Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Гук Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года ООО "МУВИ 360" с Гусевой М.В. был заключен трудовой договор N 007, на основании которого истец была принята на работу в ООО "МУВИ 360" на должность менеджера по новому бизнесу с ежемесячным должностным окладом 40 000 руб.

С 2019 года Гусева М.В. переведена на должность старшего менеджера по новому бизнесу.

Согласно п. 2.2 приказа ООО "МУВИ 360" от 11 марта 2020 года определено оказывать работникам содействие в обсечение соблюдения режима самоизоляции на дому и организации удавленной работы.

Приказом N 1 от 19 января 2023 года с 20 января 2022 года на неопределённый срок сотрудникам: менеджерам по новому бизнесу и руководителю отдела продаж, указанным в п. 3 режим дистанционной работы временно установлен путем чередования периодов выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте и дистанционно (комбинированный дистанционный режим работы) со следующим графиком:

- период времени, указанный в уведомлении работодателя о вызове (п. 4 настоящего приказа) - выполнение трудовой функции на стационарном рабочем месте по адресу работодателя;

- период времени, за исключением указанного в ч. 1 п. 1 настоящего приказа - выполнение трудовой функции дистанционно (на территории г. Москвы, Российская Федерация).

Согласно акту от 27 января 2023 года, докладной записке руководителя отдела продаж от 30 января 2023 года Гусева М.В. допустила невыполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствовала на мероприятии Additive Minded 2023 - специализированная выставка аддитивных технологий и 3 D печати в промышленности в рамках выставки " RUPLASTICA " 25 января 2023 года с 13:00 до 18:00.

Уведомлением от 26 января 2023 года Гусевой М.В. было предложено представить письменные объяснения о причинах неявки на мероприятие Additive Minded 2023 - специализированная выставка аддитивных технологий и 3 D печати в промышленности в рамках выставки " RUPLASTICA " 25 января 2023 года с 13:00 до 18:00, посещение которой являлось обязательным в соответствии с приказом N 3 от 23 января 2023 года.

В связи с непредставлением письменных объяснении 30 января 2023 года составлен акт.

Приказом от 13 февраля 2023 года действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Гусева М.В. уволена 13 февраля 2023 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к истцу Гусевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул.

При этом суд исходил из того, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не в полной мере учел тяжесть совершения проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая продолжительность вменяемого прогула, отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий, недоказанность ответчиком наступления для него негативных последствий вследствие совершенного проступка, применительно к требованиям части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд пришел к верному выводу, что увольнение работника не может быть признано законным, поскольку работодателем не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания, не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Гусевой М.В. на работе в ООО "МУВИ 360" в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 354 135 руб. 88 коп.

В связи с нарушением трудовых прав Гусевой М.В. незаконным увольнением, суд с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. Федерации.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующих исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не учел представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде бонусов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной паты бонусами при наличии в трудовом договоре условия о том, что оплата труда истца осуществляется путем выплаты должностного оклада в размере 40 000 руб. в месяц.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений части 1 статьи 135, статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия о заработной плате устанавливаются трудовым договором, а представленные истцом распечатки скриншотов писем, направленных по электронной почте, относительно системы мотивации, объявлений, размещенных на сайте поиска работников, применительно к указанным нормам и с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами согласованного сторонами размера заработной платы не являются, подписав трудовой договор и приступив к работе, истец согласилась с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате, не исследован вопрос об осуществлении работодателем регулярных отчислений на банковскую карту истца, размер которых превышал ежемесячный должностной оклад, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт согласования между сторонами трудового договора N 007 от 15 марта 2017 года какого-либо иного порядка оплаты труда истца нежели установленного п. 1.1 трудового договора, согласно которому должностной оклад истца установлен в размере 40 000 руб. в месяц.

Учитывая, что условия оплаты труда в предусмотренном законом порядке определены трудовым договором, сам по себе факт выплаты истцу заработной платы в большем размере в предшествующие периоды не порождает правовых последствий в виде обязанности работодателя выплачивать заработную плату в таком же размере в будущем, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работника является правом работодателя и не носит обязательного, гарантированного характера.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Маргариты Викторовны, ООО "МУВИ 360" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: