Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1941/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО "Богачево" на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", Панина Михаила Викторовича в пользу ООО "ТСК Сармад" задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", Панина Михаила Викторовича к ООО "ТСК Сармад" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТСК Сармад" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", Панину М.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 между истцом и ООО "Богачёво" был заключен договор поставки, в рамках исполнения которого истцом ответчику был поставлен груз на сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств покупателем ООО "ТСК Сармад" с ответчиками ООО "ПСК Маммонт" и Паниным М.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в полном объеме. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, однако оплата ответчиками не произведена. В связи с этим истец просил суд взыскать в солидарном порядке с покупателя ООО " Богачёво " и поручителей ООО "ПСК Маммонт" и фио задолженность по договору поставки, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

ООО "Богачёво" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТСК Сармад" о признании договора поставки недействительным, ссылаясь на то, что ООО "Богачёво" не является участником договора поставки NТСК- М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, поскольку генеральный директор общества фио оспариваемый договор не подписывала. Подпись в договоре поставки, товарной накладной и акте сверки под фамилией фио выполнена не ею, а не известным ей лицом. Генеральный директор ООО "Богачёво" не уполномочивала кого-либо на подписание спорного договора, а также на подписание накладной и акта сверки. Кроме того, спорная сделка не была исполнена, товар по факту не был поставлен ООО "ТСК Сармад" и не был получен ООО "Богачёво". Просит суд признать недействительным договор поставки NТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, заключенный между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Богачёво".

ООО "ПСК Маммонт" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТСК Сармад" о признании сделки недействительной, в обосновании требований указав, что договор поставки NТСК- М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, подписан неуполномоченным лицом, а именно Паниным М.В. Товар по факту не был поставлен ООО "ТСК Сармад" и не был получен ООО "Богачёво". Просит суд признать недействительным договор поставки NТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, заключенный между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Богачёво".

Панин М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТСК Сармад" о признании сделки недействительной, в обосновании требований указав, что договор поставки NТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, товарная накладная, акт сверки были подписаны им собственноручно, однако на момент подписания данных документов фио не был уполномочен правом совершать подписи от имени ООО "Богачёво". Кроме того, товар не был поставлен ООО "ТСК Сармад" и не был получен ООО "Богачёво". Просит суд признать недействительным договор поставки NТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, заключенный между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Богачёво".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик (истец по встречному иску) ООО "Богачёво".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного ООО "ТСК Сармад" иска суд исходил из требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 506 ГК РФ о договоре поставки; ст. 509 ГК РФ о порядке поставки товаров; ст. 516 ГК РФ о расчетах за поставляемые товары; ст. ст. 361, 363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 15.02.2021 между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Богачёво" был заключен договор поставки N ТСК-М-02/15/2021 на сумму сумма, по которому поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что поставщик ООО "ТСК Сармад" в адрес покупателя ООО "Богачёво" отгрузил товар (резиновая крошка, полиуретановый клей, пигмент) на сумму сумма, т.е. исполнил обязательства по договору поставки.

В силу п. 8.1 договора поставки, покупатель осуществляет оплату за заказанный товар по выставленному поставщиком счету до 30 апреля 2021 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по договору поставки составляет сумма

12.05.2021 ООО "Богачёво" получена претензия истца о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена без исполнения.

В материалы дела представлены доказательства того, что 15 февраля 2021 года между ООО "ТСК Сармад" и ООО "ПСК Маммонт", а также 09 марта 2021 года между ООО "ТСК Сармад" и Паниным М.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Богачёво" обязательств, в том числе гарантийных, возникших на основании договора поставки N ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, заключенного между кредитором и должником, и возместить все кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Стороны договоров определили, что в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки, поручители несут полную ответственность за неисполнение должником своих обязательств в том же объеме, как и должник, включая проценты.

Из п. 8.4 договора поставки следует, что в случае неоплаты товара в срок, указанный п. 8.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы товара, указанной в счете, в товарных накладных, за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга. Размер пени за неуплату задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором поставки, по состоянию на 08.07.2021 составил сумма

Поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении условий договоров ответчики суду не представили, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения их от ответственности. При этом ответчиками также не было представлено доказательств оплаты по договору в полном объеме или в какой-либо части. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что договор поставки и договоры поручительства между сторонами были заключены; истцом обязательства по передаче товара были исполнены, установленный договором срок для осуществления оплаты истек, однако ответчик ООО "Богачёво" свои обязательства по оплате полученного по договору товара в общей сумме сумма не исполнил, поэтому права истца суд посчитал нарушенными. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплаты по договору в заявленном истцом размере.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными; покупатель свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по договору поставки; сумма задолженности также взыскана с солидарных должников в лице ответчиков ООО "ПСК Маммонт" и фио Доказательств неполучения товара по указанным накладным, его оплаты в полном объеме ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суду представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчиков претензии, которые остались без исполнения. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены, суду на момент рассмотрения спора представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате госпошлины; представленный истцом расчет суд проверил, признал правильным.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования встречных исковых заявлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическую поставку спорных партий товара, судебная коллегия оценивает критически.

Факт поставки товара на основании заключенного договора поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами на приобретение поставленного ООО "Богачёво" товара, налоговыми декларациями, представленными в ИФНС, оборотно-сальдовыми ведомостями, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчики ссылались на то, что договор поставки от 15.02.2021, накладная и акт сверки подписаны со стороны ООО "Богачёво" неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Панин М.В. пояснил, что несмотря на то, что генеральным директором ООО "Богачёво", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась его мать фио, фактически договор поставки был подписан им (Паниным М.В.), на что фио своего согласия и поручения не давала.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Проставление на накладных, актах сверки отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, с учетом избранного сторонами способа доставки товара, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору поставки выполнены ООО "ТСК Сармад" надлежащим образом 09.03.2021, что подтверждается товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов в которых проставлена печать с указанием наименования и реквизитов ООО "Богачёво", имеется подпись лица, принявшего товар.

Ответчиком ООО "Богачёво" не было заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком также не оспорена. Договор поставки и товарная накладная содержат реквизиты юридического лица.

Факт поставки товара ответчику ООО "Богачёво" также подтверждается наличием акта сверки задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Богачёво" о том, что общество не занимается деятельностью, связанной с использованием резиновой крошки, не свидетельствует о мнимости договора поставки и о наличии оснований для неисполнения подписанного между сторонами и исполненного истцом договора поставки.

Доводы о формальном подписании документов, неосуществлении поставок не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Богачёво" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богачёво" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: