Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33-2574/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Булгаковой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булгаковой... к ООО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсационных выплат, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Булгакова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПРФ, к ООО "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") о взыскании по заработной плате в виде премии по итогам работы за апрель 2022 года в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная со дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец Булгакова А.И. указала, что в период с 22.06.2018г. по 31.05.2022г. являлась работником ООО "ОЭК" в должности... с установленным должностным окладом в сумме сумма Приказом от 31.05.2022г.... прекращены трудовые отношения по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении был произведен расчет, согласно которому ей была выплачена заработная плата за период с 01.05.2022г. по 24.05.2022г. в количестве 13 рабочих дней в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, ежемесячная премия в размере 1% от оклада за апрель за период работы с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. в сумме сумма, ежемесячная премия за отработанный период с 01.05.2022г. по 24.05.2022г. в сумме сумма, а всего выплачено сумма Истец считала, что указанная выплата является не полной, ей не выплачена ежемесячная премия по итогам работы за апрель 2022 года в размере 50% от должностного оклада. Истец ссылается на то, что указанная выплата была начислена ей, но не выплачена по причине принятого ей решения об увольнении. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Хапистова М.Ю. в судебном заседании доводы своих возражений поддержала, просила в иске отказать. Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят довод истца о том, что сторонами не был согласован размер премии, работодатель не должен ухудшать положение работника. Приказом генерального директора утверждено Положение о премировании работников, согласно которому устанавливается премия в размере 50% от должностного оклада в размере 50% по решению генерального директора, при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для производственной деятельности в пределах утвержденного на текущий год фонда оплаты труда. При этом премия не выплачивается при условии допущения нарушений со стороны работника. К дисциплинарному взысканию истец не привлекалась, факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей отсутствует. О том, что истцу не будет выплачена премия по итогам работы за апрель 2022 года при увольнении истца не уведомили. Служебное расследование по факту не направления истцом как... в установленный срок сведений о трудовой деятельности работников ответчика в ПФ РФ не проводилось, к дисциплинарному взысканию истец не привлекалась, с 25 мая 2022 года истец находилась на больничном. При этом из ГИТ г. Москвы поступило предупреждение в отношении АО "ОЭК" о недопустимости нарушения обязательных требований при отправке сведений о трудовой деятельности работников 24 мая 2022 года, в том время как истец была лишена премии за отработанный период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года. Выплаты премий носят постоянный характер, и, по мнению истца, применение ст. 191 ТК РФ недопустимо в ее ситуации. Трудовой спор повлек значительное ухудшение состояния здоровья истца. Истец в своей жалобе считает, что была подвергнута дискриминации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Попкова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего письменные возражения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

На основании ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Булгакова А.И. работала в АО "ОЭК" на основании трудового договора... г, согласно которому истец была принята на работу в организацию ответчика на должность... Общества, по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, ежегодным оплачиваемым отпуском с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней, с ежемесячным окладом в размере сумма, а также предусмотренными условиями премирования труда работника.

Дата начала работы установлена с 22.06.2018г.

Трудовым договором установлено, что правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы о труде, локальными актами Общества, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Дополнительным соглашением... г. к трудовому договору... г, истцу был увеличен размер должностного оклада до сумма

Приказом (распоряжением)... от 31.05.2022г. Булгакова А.И. прекратила действие трудового договора... г. с АО "ОЭК" с 31.05.20222г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленному расчетному листку истца за май 2022 года, при увольнении ей было начислено сумма, в том числе заработная плата за отработанный период времени в размере сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, ежемесячная премия в размере 1% от оклада за апрель 2022 года в сумме сумма, ежемесячная премия за май 2022 года за отработанный истцом период в сумме сумма

Всего работодателем перечислено истцу сумма, без удержанного подоходного налога. Указанные средства перечислены организацией в Банк на лицевой счет истца 31.05.2022г. и зачислены истцу (л.д. 77, 146, 17).

Истец указывала, что в нарушение Положения о премировании работников АО "ОЭК", без указания причин, ей не была выплачена премия за отработанный период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. (в размере 50% от должностного оклада), тогда как истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, за что не раз поощрялась в организации ответчика.

30.11.2020 приказом генерального директора АО "ОЭК"... утверждено Положение об оплате труда работников в АО "ОЭК", которым предусмотрена выплата заработной платы, состоящей из должного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно данному положению в АО "ОЭК" применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 2.2). Премиальная система оплаты труда предполагает возможность выплаты работникам АО "ОЭК" дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и единовременных (разовых) премий (п. 2.2.2).

29.11.2019г. приказом генерального директора АО "ОЭК"... утверждено Положение о премировании работников АО "ОЭК", в соответствии с которым ежемесячная премия работникам устанавливается в размере 50% от должностного оклада (п. 2.1), по решению генерального директора при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для производственной деятельности в пределах утвержденного на текущий год фонда оплаты труда АО "ОЭК".

Положением о премировании работников АО "ОЭК" предусмотрены основания когда премия не выплачивается работнику, в частности, при наличии дисциплинарного взыскания, нарушения работником требований охраны труда и/или правил пожарной безопасности, отстранение от работы в случае не прохождения обязательной для выполнения работ по занимаемой должности проверки знаний, норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в порядке, установленном в АО "ОЭК", а также уклонения от проверки знаний (п.п.1.5, 1.9).

Премирование осуществляется в зависимости от результатов деятельности каждого работника и структурного подразделения, в котором он работает, в отчетном периоде на основании служебных записок руководителей по направлению деятельности (структурных подразделений) на имя генерального директора (п. 2.2).

За период работы Булгаковой А.И. с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. истцу была установлена премия в размере 1%, выплаченная при увольнении истца, что подтверждается выпиской по дебетовой карте истца за период с 31.05.2022г. по 01.06.2022г, и не оспаривается истцом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись предусмотренные внутренними локальными актами основания для снижения истцу премии за апрель 2022 года (до 1%), а именно, факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, поскольку в нарушение должностной инструкции... г..., истец не направила в установленный срок сведения о трудовой деятельности работников АО "ОЭК" в Пенсионный фонд РФ, что послужило основанием для вынесения Государственной инспекцией труда в г. Москве 06.05.2022г. предостережения в адрес АО "ОЭК" о недопустимости нарушений обязательных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что генеральным директором не издавался приказ о снижении ей премии по результатам служебной проверки, о том, что до истца не доводился и ее с ним не знакомили по подпись, суд указал, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, поскольку такие обязанности работодателя не предусмотрены локальными актами, условиями трудовых отношений.

Не установив фактов нарушения прав работника, в частности, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, причитающихся выплат за апрель 2022 года, суд принял решение об отказе в остальной части требований истца- о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца материалами дела не подтвержден. Обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца по доводам иска и апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты годовой премии повторяют доводы иска и письменных пояснений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи