Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2673/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фирмы "Alexis Ashot Ltd." на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Фирме "Alexsis Ashot Ltd." об обязании возвратить картину удовлетворить.

Обязать Фирму "Alexsis Ashot Ltd." возвратить фио картину Herri met Bles II, An extensive mountainous landscahe with a metal foundry, oil on oakwood panel, cradled, framed, approximately 38x71 cm. (unframed dimensions).

Взыскать с Фирмы "Alexsis Ashot Ltd." в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установить судебную неустойку в размере сумма в день в пользу фио, в случае неисполнения ответчиком Фирмой "Alexsis Ashot Ltd." решения суда в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Фирмы "Alexsis Ashot Ltd." отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фирме "Alexis Ashot Ltd." об обязании возвратить картину: просил обязать ответчика возвратить картину Herri met Bles II, An extensive mountainous landscahe with a metal foundry, oil on oakwood panel, cradled, framed, approximately 38x71 cm. (unframed dimensions) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку из расчета минимальной стоимости картины в размере эквивалентом сумма за первый месяц неисполнения судебного акта в установленный срок, с последующим увеличением суммы за каждую следующую неделю неисполнения на сумма

В обоснование иска истец указал, что стороны заключили соглашение о консигнации с целью реализации вышеуказанной картины на рынке изящной живописи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по продаже картины, а в случае, если картина не будет продана до истечения срока действия соглашения - 21 ноября 2021 г, возвращает картину консигнанту. Картина была передана ответчику, до истечения срока действия соглашения реализована не была, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату картины истцу, до настоящего времени картина истцу не возвращена.

Ответчиком фирмой "Alexsis Ashot Ltd." заявлен встречный иск о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения, по тем основаниям, что аукционным домом Сотбис (Sotheby, s) заявлено об имеющихся претензиях со стороны граждан Швейцарии и об уголовном деле о краже картины, также аукционным домом Сотбис (Sotheby, s) сообщено, что картина будет храниться в аукционном доме до урегулирования позиций сторон, картина снята с торгов, полицией Швейцарии зарегистрирован факт нахождения украденной картины в аукционном доме в связи с чем ответчик не имеет возможности возвратить картину по независящим от него обстоятельствам.

Истец фио, его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фирмы "Alexsis Ashot Ltd." в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы встречного иска поддержал, просил иск удовлетворить, в первоначальном иске просит отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что владелец картины до 2021 года не имел намерения ее продавать, в 2021 году аукционный дом Сотбис (Sotheby, s) предложил для владельца приемлемые условия, было предложено заключить договор консигнации, что и было сделано, по имеющейся информации картина была выставлена, но потом снята с аукциона, поскольку на картину предъявлены права швейцарской стороны, ему об этом известно со слов ответчика. Истец был поставлен в известность об этом. Сейчас картина хранится в Сотбис (Sotheby, s) и забрать ее оттуда нельзя.

Третье лицо ООО "Сотбис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фирма "Alexis Ashot Ltd." в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика фирмы "Alexis Ashot Ltd." по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо ООО "Сотбис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. между фио и фирмой "Alexsis Ashot Ltd." и посредником фио заключено соглашение о реализации на рынке изящной живописи картины Herri met Bles II, An extensive mountainous landscahe with a metal foundry, oil on oakwood panel, cradled, framed, approximately 38x71 cm. (unframed dimensions).

Согласно п. "а" соглашения, Агент (ответчик) предоставляет консигнанту (истцу) и посреднику свои услуги в целях реализации картины на лучших возможных финансовых условиях рынка, за самый короткий возможный срок, либо через аукцион, частную сделку купли-продажи или иным путем.

Соглашением установлено, что агент обязуется отвергнуть любое предложение, в итоге которого прибыль от реализации картины не достигнет суммы сумма.

Соглашением также установлено, что оно действует по 21 ноября 2021 г, после чего теряет силу. В случае, если картина не будет продана до этот времени, агент возвращает картину консигнанту на указанный им адрес.

Консультантские услуги и рекомендуемые агентом консигнанту и посреднику стратегии застрахованы профессиональным страховым полисом агента в передах сумма.

Агент подтвердил получение безусловное подтверждение экспертизы искусствоведа фио, касаясь подлинности и авторства картины с атрибуцией, указанной в разделе 1 соглашения.

Пунктом "с" раздела 3 соглашения констатировано, что проверка картины в базах данных Интерпола проводилась в ноябре-декабре 2010 года (на момент приобретения картины), а также при заключении договора с аукционным домом Кристи в 2012 года, вместе с проверкой в Реестре пропавших картин (ArtLossRegister) и в службе столичной полиции Лондона Скотланд-Ярд, проверка в реестре пропавших картин проводилась повторно 28 апреля 2017 г. и 09 ноября 2018 г, оба раза с предоставлением полного провенанса (п. d раздела 3). По состоянию на дату заключения соглашения никаких претензий на картину со стороны третьих лиц не возникло.

Согласно п. "а" раздела юрисдикция и сроки соглашения, на условия соглашения распространены законы Российской Федерации.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик не оспаривал факт передачи ему картины, совершение им действий, направленных на реализацию картины, а также то обстоятельство, что картина им возращена истцу не была.

В обоснование невозможности исполнения обязательства по возврату картины, ответчик ссылается на тот факт, что картина хранится в аукционном доме Сотбис в связи с предъявлением претензий со стороны третьих лиц Швейцарии и заявления о краже картины.

Однако, как указал суд, достоверных и допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не является собственником картины, поскольку продавцом картины заявлено о том, что сделки не состоялось, в подтверждение чего ответчиком представлена служебная записка (уведомление от фио)

Данный факт судом не принят во внимание, поскольку право собственности истца на данную картину в настоящем деле не оспаривается, картина была передана ответчику истцом, и его право собственности на момент заключения соглашения о консигнации было констатировано сторонами, договором предусмотрен возврат картины истцу, кроме того, в материалы дела представлено свидетельство на право вывоза картины художника круга Херри мет де Блес "Мастерская", дерево, масло, 27х71, 1-я треть XVI века, выданной фио Управлением Министерства культуры России по Центральному федеральному округу.

Ответчиком представлена черно-белая фотография с изображением на заднем плане картины, снято в угловом ракурсе со штампом прокуратуры Кантона Цюрих, однако, по данному изображению невозможно определить идентичность картины, переданной истцом ответчику, кроме того, данное фото не подтверждает факт наличия расследования преступления, совершенного в отношении спорного имущества.

Представленное письмо Реестра утраты произведений искусства от 04 марта 2021 г. также не содержит информации о краже картины, переданной истцом ответчику по соглашению о консигнации.

Из представленного письма аукциона "Сотбис" следует лишь, что картина выставлялась на продажу и была снята с торгов, информации об удержании картины и причинах, и основаниях такого удержания данный документ не содержит.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту кражи спорной картины суду не представлено, как и доказательств принятия ответчиком необходимых и достаточных мер, направленных на выяснение обстоятельств удержания картины третьими лицами, если таковое имело место быть, и объективной невозможности истребования спорной картины у третьих лиц в целях возврата истцу, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к прекращению обязательств в связи с невозможностью его исполнения суд не нашел.

Как было указано выше, соглашением предусмотрено, что по истечении срока действия соглашения и в случае, если к этому времени картина не будет реализована, картина должна быть возвращена консигнанту.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить картину признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования истца об установлении судебной неустойки, определив ее размер в сумме сумма в день в случае неисполнения должником обязательств по передаче картины истцу в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить договор в полном объеме по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Кроме того, условия соглашения ответчиком не исполнены, а, следовательно, на него правомерно судом возложена обязанность по возврату картины истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию стороны, изложенную суду первой инстанции, которая была проверена, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи