Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3333/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1684/2023 по апелляционной жалобе истца Боярского Александра Борисовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боярского Александра Борисовича к ООО "ЦИФРА БРОКЕР" (ранее - ООО ИК "Фридом Финанс") о возмещении убытков, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боярский А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЦИФРА БРОКЕР" (ранее - ООО ИК "Фридом Финанс") о возмещении убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года между сторонами заключены договор обслуживания N 069131, депозитарный договор N 069131/ДД. В рамках договора обслуживания истцу оказываются брокерские услуги. По депозитарному договору истцу открыт торговый счет для проведения операций с ценными бумагами на инвестиционном рынке. Указанные договоры являются рамочными, правоотношения сторон регулируются Регламентом обслуживания ООО ИК "Фридом Финанс" и приложениями к нему. 09 сентября 2020 года истец признан квалифицированным инвестором и включен в соответствующий реестр. С 2020 года истец проводил операции на рынке ценных бумаг посредством личного кабинета в торговой системе ответчика - "Трейдернет" (далее по тексту - "Торговая площадка"). В период действия договора обслуживания истцом приобретены ценные бумаги: ЗПИФ "Фонд первичных размещений" (далее по тексту - "FIPO"), Эмитиент/УК: ООО "Управляющая компания "Восток-Запад", площадка для торговли инструментом - Биржа Санкт-Петербурга, в количестве - 4800 штук. Маркет-мейкером ценных бумаг "FIPO" является ответчик. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об организованных торгах" маркет-мейкер - это участник торгов, который на основании договора, одной из сторон которого является организатор торговли, принимает на себя обязательства по поддержанию цен, спроса, предложения и (или) объема торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товаром на условиях, установленных таким договором. Маркет-мейкер поддерживает уровень цен и торговли по своему внутреннему договору с биржей. В соответствии с п. 8.1 Регламента исполнение приказа клиента (истца) производится брокером (ответчиком) путем подачи в торговые системы заявки на заключение сделки на условиях, содержащихся в приказе клиента.

Приказы клиента, являющегося квалифицированным инвестором, на совершение сделок с ценными бумагами иностранных эмитентов исполняются брокером путем подачи заявок на организованные торги иностранных торговых систем или путем подачи заявок на организованные торги соответствующих российских торговых систем. 24 февраля 2022 года в 10 часов 31 мин. истец подал торговое поручение ответчику на выставление заявки в торговой системе о продаже по рыночной цене ценных бумаг "FIPO" в количестве 4800 штук. Предложение продать бумаги истца поступило от сотрудника ответчика (менеджера). Поручение на продажу готовил менеджер, прислал истцу в торговой системе готовое поручение для подписи и отправки в торговую систему. На момент подачи торгового поручения (10 часов 31 мин.) рыночная цена за одну ценную бумагу "FIPO" составляла 23.77 USD, а стоимость 4800 ценных бумаг составляла 114096 USD. Ответчик поручение истца принял для исполнения, но 24 февраля 2022 года с 08 часов 10 минут биржа Санкт-Петербурга (далее по тексту - "Биржа") объявила о запрете на подачу всех приказов и приостановила торги. На момент подачи торгового поручения ответчик не проинформировал истца о приостановке торгов на Бирже. В соответствии с п. 8.12 Регламента открытые (торговые) поручения клиента, принятые к исполнению брокером (ответчиком), ежедневно выставляются в торговые системы в период с начала торговой сессии в соответствии с регламентом работы таких торговых систем в порядке общей очереди. 24 февраля 2022 года в 17 часов 00 мин. Биржа возобновила работу, торги по инструменту "FIPO" открылись по цене с 23.68 USD. В период 17 часов 00 мин. по 17 часов 26 мин. проходят сделки с "FIPO" в диапазоне цен 23.68 - 17.11 USD, объем сделок с "FIPO" до момента исполнения поручения истца составляет 13151 шт. В 17 часов 31 мин. ответчик продает частями ценные бумаги истца (FIPO) по цене 14 USD в количестве 2776 шт. и 2024 шт. по цене в диапазоне сумма - сумма USD.

Минимальная цена по "FIPO" за всю торговую сессию составила 14 USD (-40% к цене открытия на 24.02.2022 г..). В 19 часов 36 мин. с инструментом "FIPO" также была совершена крупная сделка в объеме 10325 шт. по цене сумма USD, т.е. ответчик исполнил поручения истца по продаже ценных бумаг по наименьшей цене за всю торговую сессию. По мнению истца, ценные бумаги были проданы ответчиком на наихудших условиях. 25 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки. 04 апреля 2022 года ответчик направил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Представитель истца Боярского А.Б. по доверенности Малов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Александрова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.37-45, том 1).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Боярский А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Боярский А.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЦИФРА БРОКЕР" по доверенности Александрова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Боярского А.Б, представителя ответчика ООО "ЦИФРА БРОКЕР" по доверенности Александровой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 15, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года между ООО "ЦИФРА БРОКЕР" (ранее - ООО ИК "Фридом Финанс") и Боярским А.Б. были заключены Договор обслуживания N069131 (далее - Договор обслуживания), а также Депозитарный договор N069131/ДД. В настоящее время указанные договоры являются действующими.

Договор обслуживания был заключен клиентом с компанией в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ на стандартных условиях - посредством присоединения Клиента к Договору обслуживания (стандартная форма Договора присоединения), утвержденному Компанией и опубликованному на официальном сайте Компании в сети Интернет по адресу: ffin.ru (в настоящее время https://old.cifra-broker.ru/services/broker/docs.php).

В целях заключения Договора обслуживания клиентом 28 января 2020 года по системе электронного документооборота было направлено в Компанию заявление о присоединении N 069131, подписанное простой электронной подписью клиента с помощью sms-сообщения. В заявлении о присоединении клиент заявил о своем намерении заключить с Компанией договор обслуживания и Депозитарный договор, в редакциях, опубликованных на сайте Компании, а также подтвердил свое ознакомление с рисками, изложенными в уведомлении брокера клиенту (Приложение N1 к Регламенту).

По заявлению клиента ему был присвоен в Компании статус квалифицированного инвестора.

В силу п.3.1. Договора обслуживания Компания предоставляет клиенту услуги по совершению сделок с ценными бумагами на организованных торгах, проводимых российскими и иностранными организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке.

Неотъемлемой частью Договора обслуживания является Регламент обслуживания клиентов ООО ИК "Фридом Финанс" (далее - Регламент), который также публикуется компанией на официальном сайте в сети Интернет.

В силу п.1.1.45 Регламента Рыночная цена - цена спроса или цена предложения, сложившаяся в определенный момент времени в отношении определенного количества Ценных Бумаг/Срочных контрактов в соответствующей Торговой Системе.

Согласно п. 6.3.1. Регламента рыночный приказ клиента исполняется Компанией путем направления в Торговую систему соответствующей рыночной заявки, исполняемой в соответствии с правилами Торговой системы по рыночной цене, сложившейся на момент ее получения Торговой системой, с учетом времени обычно требуемого для исполнения таких заявок в соответствующей Торговой системе. При направлении клиентом рыночного приказа срок его действия не указывается.

В силу п.8.1. Регламента исполнение приказа клиента на заключение биржевой сделки производится Компанией путем подачи в Торговые системы заявки на заключение сделки на условиях, содержащихся в приказе клиента.

В соответствии с п.6.3. Регламента по типу приказы клиента подразделяются на Рыночные Приказы (Market), Приказы по заданной цене (Limit), Стоп-Приказы Клиента.

В соответствии с п. 15.4. Правил проведения организованных торгов ценными бумагами ПАО СПБ Биржа (опубликованы по адресу https://spbexchange.ru/ru/about/raskrytie_informacii/comm_ex/docs/files/pravila_torgov_stocks_280121.pdf) под рыночная заявка на продажу не содержит цену за одну ценную бумагу и предусматривает заключение договора по лучшей цене, доступной в момент объявления заявки, и (или) по цене, указанной во встречной по отношению к ней заявке дополнительной ликвидности; при этом такая заявка допускает частичное исполнение и действует до момента ее полного или частичного исполнения или до момента ее удаления Биржей.

Согласно п. 6.14 Регламента любой приказ клиента может быть отозван (отменен) Клиентом в любой момент до его исполнения Брокером путем направления Поручения на отмену Приказа. Приказы клиента, частично исполненные Брокером к моменту отмены, считаются отмененными только в отношении неисполненной части.

Согласно п.16.6 Регламента брокер не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате реализации рисков, перечисленных в уведомлении брокера клиенту (Приложение N1 к Регламенту обслуживания).

24 февраля 2022 года в 10 часов 31 мин. 13 сек. посредством предусмотренной Регламентом электронной брокерской системы "ТРЕЙДЕРНЕТ" истец направил торговое поручение N221281462 (далее - Приказ) на продажу на торгах ПАО СПБ Биржа 4800 шт. паев ЗПИФ "Фонд первичных размещений" ISIN RU000A101NK4, биржевой код - FIPO.SPB) (далее - паи).

Истец подал приказ в период действия приостановки торгов (согласно прилагаемой справке и сообщениям на сайте Биржи запрет подачи заявок и заключения договоров во всех режимах торгов по всем видам ценных бумаг, включая паи, был установлен 24 февраля 2022 года с 08 часов 10 мин. по 17 часов 00 мин. по московскому времени (информация была раскрыта на сайте Биржи https://spbexchange.ru/ru/about/news.aspx?bid=25&news=27906).

Торги ценными бумагами в режиме Основных торгов были возобновлены Биржей 24 февраля 2022 года в 17 часов 00 мин.

После снятия Биржей в 17 часов 00 мин. 24 февраля 2022 года запрета на подачу заявок и заключение договоров во всех режимах торгов Компания провела анализ и расчет достаточности активов клиента, которые учитывались на клиринговых счетах депо, необходимых для исполнения приказа, и в порядке общей очереди неисполненных торговых поручений клиентов в 17 часов 31 мин. 24 февраля 2022 года выставила на торги рыночную заявку истца на продажу 4800 шт. паев.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боярским А.Б. исковых требований. При этом исходил из того, что истец самостоятельно принимал решение о подаче поручений Обществу на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий. ООО "ЦИФРА БРОКЕР" в ходе исполнения Приказа не нарушено требований законодательства Российской Федерации и условий Договора обслуживания, равно как и не совершено виновных действий, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение Компанией обязательств, предусмотренных Договором обслуживания/Регламентом.

В ходе судебного разбирательства суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с п. 6.3. Регламента вместо выставления Приказа на условиях "по рынку" истец мог выставить приказ другого типа, например, приказ по заданной цене (Limit) или Стоп-Приказ, где он мог бы заранее установить цену продажи паев, и Компания не заключила бы сделку по цене, ниже установленной в приказе. Кроме того, в соответствии с п. 6.14 Регламента клиент был вправе отменить Приказ в любое время до момента его полного исполнения и выставить новый приказ на продажу паев на Бирже, однако своим правом не воспользовался.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на получение прибыли от продажи ценных бумаг, указав при этом, что в силу ст.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер не гарантирует получение клиентом прибыли от операций на финансовом рынке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" квалифицированным инвестором признается лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения и самостоятельно осуществляет выбор типа Поручений на совершение сделок с Финансовыми активами и их параметров, наилучшим образом отвечающих его целям и задачам инвестирования, и самостоятельно несет ответственность за свой выбор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боярского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: