Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3433/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3772/2021 по частным жалобам генерального директора ООО "Олсам" - фио и фио на определение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Олсам" - фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-3772/2021 по иску Шкарлет А.В. к Умеренкову А.Е, ООО "Агрофирма "Поля Русские" о взыскании долга оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу N2-3772/21 были удовлетворены исковые требования истца Шкарлет А.В. к ответчикам Умеренкову А.Е, ООО "Агрофирма "Поля Русские" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие залогодателю ООО "Агрофирма "Поля Русские" объекты сельскохозяйственного назначения в адрес.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

20 февраля 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле, генерального директора ООО "Олсам" - фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (т.3, л.д. 38-43).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят генеральный директор ООО "Олсам" - фио и фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, генеральный директор ООО "Олсам" - фио ссылается на то, что процессуальное право на подачу заявления у него появилось 13.05.2022 года в момент принятия Арбитражным судом адрес определения о принятии к производству требований фио о включении в реестр требований кредиторов своего денежного требования к должнику, а сведения о наличии судебной ошибки в ранее вынесенном в пользу конкурирующего кредитора судебного акта 04.06.2022 года, когда в картотеке дел официального сайта Арбитражного суда адрес было опубликовано определение по делу N А40-260554/21, которым требование Шкарлета А.В. было признано обоснованным и подлежащим погашению в третью очередь такого погашения, то есть, по мнению заявителя, процессуальный срок следует исчислять с 05.06.2022 года.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, указал, что из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсному кредитору относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ООО "Олсам" - фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3772/2021, суд первой инстанции учел, что требования ООО "Олсам" были приняты к производству Арбитражного суда адрес определениями Арбитражного суда адрес от 13.05.2022 года, в связи с чем, 13.05.2022 года ООО "Олсам" получил соответствующий процессуальный статус и право на обжалование решения Никулинского районного суда адрес.

Суд первой инстанции учел, что требования истца, основанные на решении Никулинского районного суда адрес по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов Умеренкова А.Е. определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2022 года (дата публикации 21.02.2022 года).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Олсам" узнал о судебном решении Никулинского районного суда адрес не позднее опубликования определения, при этом, данное определение ООО "Олсам" не обжаловалось, в то время как с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года обратился только лишь 20 февраля 2023 года, не представив доказательств уважительности пропуска срока на обжалование.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, поскольку у ООО "Олсам" была реальная возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу, а указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в заявлении не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на апелляционное обжалование решения Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы частных жалоб с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы генерального директора ООО "Олсам" - фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий: