Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3588/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куркиной Н.А. на решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куркиной Наталии Анатольевны к ООО "МонАрх-УКС" об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Куркина Н.А. обратилась с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.11.2017 года между сторонами был заключен договор соинвестирования N СП-1265/02-11-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом оформления соинвестором в собственность машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже, условный номер 1265 по строительному адресу: адрес, который передан истцу в собственность. В ходе приема передачи объекта соинвестирования 09.11.2020 были выявлены недостатки передаваемого объекта соинвестирования, а именно: на площади машино-места N1262 установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран. Пожарный шкаф размещен на площади парковочного места N1262, которое является частной собственностью истца. Истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта договора соинвестирования, а именно: внести изменения в проектную документацию, произвести монтажные работы в части касающейся перемещения пожарного шкафа за пределы машино-места N1262 с учетом требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 154.13130.2013, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец Куркина Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Куркина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при заключении договора истец не была уведомлена о размещении в границах машино-места пожарного шкафа, акт приема-передачи машино-места был подписан истцом без замечаний под давлением ответчика; судом не принято во внимание письмо ГУ МЧС России по адрес, которым подтверждается нарушение требований пожарной безопасности при установке пожарного шкафа и, соответственно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии таких нарушений; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ГУ МЧС России по адрес, а также не назначена по делу судебная экспертиза с целью установления факта нарушения прав истца и иных лиц.

Представитель истца Куркиной Н.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Куркина Н.А, представители третьих лиц ООО "МонАрх-Сервис", ГУ МЧС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 года между Куркиной Н.А. и ответчиком ООО "МонАрх-УКС" был заключен договор соинвестирования N СП-1265/02-11-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже, условный номер 1265 по строительному адресу: адрес.

22.07.2019 года объект был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-181000-009031-2019, выданным инвестору комитетом государственного строительного надзора адрес.

В соответствии с п.3.3 договора машино-месту с условным N1265 присвоен N 12622. Право собственности принадлежит истцу Куркиной Н.А. и подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0004041:6115.

Все условия по договору исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Сумма инвестиций в соответствии с п.4.1 договора в размере сумма оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Согласно п.8.4 договора, объект инвестирования передается соинвестору по соответствующему акту приема-передачи машино-места в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное противопожарное оборудование установлено с нарушением требований ГОСТ Р 51844-20096, СП 10.13130.20097, поскольку пожарный шкаф размещен на площади парковочного места N1262, которое является частной собственностью истца, а противопожарное оборудование является имуществом общего пользования.

В ходе приема-передачи объекта соинвестирования 09.11.2020 были выявлены недостатки передаваемого объекта соинвестирования, а именно: на площади машино-места N1262 установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран.

14.02.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить обнаруженные ей недостатки.

В ответ на претензию истца управляющая организация ООО "МонАрх- Сервис" направила письмо N 1065 от 11.05.2021 г, в котором указала, что наличие ШП-К в правом углу машино-места N 1262 обусловлено требованием пожарной безопасности и соответствует утвержденной проектной документации.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что нарушений проектной документации в ходе судебного разбирательства не установлено, объект соинвестирования принят Комитетом государственного строительного надзора адрес, в связи с чем, нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности использования машино-места в связи с его целевым назначением. То есть, в ходе рассмотрения дела не установлено, что размещение пожарного шкафа привело к ухудшению качества машино-места и делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Напротив, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что транспортное средство может быть размещено в границах машино-места, парковка транспортного средства возможна до установленного ограничителя и при такой парковке между транспортным средством и пожарным шкафом имеется значительное расстояние.

Доводы апелляционной жалобы об установленных МЧС России по адрес нарушениях не влекут за собой отмену решения суда.

Действительно, письмом от 15.03.2021 г. ГУ МЧС России по адрес на обращение Куркиной Н.А. относительно размещения на паковочном месте пожарного крана сообщило, что в адрес управляющей компании ООО "Монарх-Сервис" направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Между тем, указанное сообщение не свидетельствует о недостатках машино-места и, соответственно, о нарушении прав истца.

В свою очередь, ГУ МЧС России по адрес законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уполномочено провести проверку соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, и принять соответствующие меры, предусмотренные ст. 17 названного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГУ МЧС России по адрес было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом было указано истцом в исковом заявлении, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросам соответствия машино-места условиям договора стороной истца не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куркиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: