Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3762/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу фио неустойку за квартиру в размере сумма, машиноместо - сумма, кладовую в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Монетчик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес "Монетчик" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Монетчик", в котором просила взыскать неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N АкПав-30 (кв)-7//4/5(3) от 20.09.2018 г, N АкПав-28-34 (мм)-1/2/358(1) (АК) от 17.06.2019 г, N АкПав-30 (кл)-7/1/192(0) (АК) от 17 февраля 2019 г.

По условиям договоров, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес Кунцево, адрес, 30, 32, 34, кв.7. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу следующие объекты в МКД:

- жилое помещение, квартиру, условный номер 365, этаж 4, проектной общей площадью 96, 70 кв.м.;

- машино-место, условный номер 358, подземный этаж 2, проектная площадь 14, 60 кв.м.;

- нежилое помещение - хозяйственная кладовая, условный номер 192, общая проектная площадь 6, 70 кв.м.

Цена договоров составляет: для квартиры - сумма, для машино-места - сумма, для кладовой - сумма

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Срок передачи объектов согласован сторонами в п.5.1 Договоров.

Передача объектов долевого строительства по акту приема-передач и должна быть осуществлена в период с 1 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

В нарушении условий договора, квартира была передана 21 июня 2021 г, машино-место 10 декабря 2021 г, кладовая была передана 11 ноября 2021 г.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в передачи объектов долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес "Монетчик" не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении в части взысканных сумм неустойки и штрафа которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика адрес "Монетчик" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N АкПав-30 (кв)-7//4/5(3) от 20 сентября 2018 г, N АкПав-28-34 (мм)-1/2/358(1) (АК) от 17 июня 2019 г, N АкПав-30 (кл)-7/1/192(0) (АК) от 17 февраля 2019 г.

По условиям договоров, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес Кунцево, адрес, 30, 32, 34, кв.7. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу следующие объекты в МКД:

- жилое помещение, квартиру, условный номер 365, этаж 4, проектной общей площадью 96, 70 кв.м.;

- машиноместо, условный номер 358, подземный этаж 2, проектная площадь 14, 60 кв.м.;

- нежилое помещение - хозяйственная кладовая, условный номер 192, общая проектная площадь 6, 70 кв.м.

Цена договоров составляет: для квартиры - сумма, для машиноместа - сумма, для кладовой - сумма

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Срок передачи объектов согласован сторонами в п.5.1 Договоров.

Передача объектов долевого строительства по акту приема-передач и должна быть осуществлена в период с 1 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

В нарушении условий договора, квартира была передана 21 июня 2021 г, машиноместо 10 декабря 2021 г, кладовая была передана 11 ноября 2021 г.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в передачи объектов долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за просрочку передачи объектов долевого строительства в общей сумме сумма (за квартиру сумма, машиноместо - сумма, кладовая - сумма)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции согласился с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма - в отношении квартиры, сумма - машиноместа, сумма - кладовая.

Данный размер неустойки суд признал разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имелось.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции считал разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ снижен до сумма.

Данный размер штрафа, как указал суд, отвечает задачам, установленным Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик просил предоставить отсрочку в выплате штрафа и неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и данное ходатайство судом удовлетворено с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Так, истец просил взыскать неустойку по каждому из объектов, исходя из даты их передачи: квартира - 21 июня 2021 г, машино-место - 10 декабря 2021 г, кладовая - 11 ноября 2021 г. и ставки рефинансирования - 5, 5% и 7, 5% соответственно.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на то, что неустойка не взыскивается за период с 02 апреля 202 г. до 01 января 2021 г. с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 гг. N 423, и данные доводы заслуживали внимания, а, следовательно, период начисления неустойки является меньше чем тот, за который истец начислил взыскание, а неустойка при таком расчете составляла: сумма, сумма и сумма

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи