Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4034/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Долгополовым Я.Д, Сосновой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к акционерному обществу "Интеко" о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) в пользу фио проценты в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к акционерному обществу "Интеко" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возвращенными участнику долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 от 30.12.2004 в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.03.2018 между фио (участник долевого строительства) и ответчиком, адрес (застройщик, правопреемник адрес в результате реорганизации последнего путем присоединения в адрес), был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/неж/пр.2/9-2, в соответствии условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) комплекс, создаваемый по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать объект - нежилое помещение, площадью 310, 56 кв.м, расположенное в корпусе 3.7 комплекса, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора, срок ввода комплекса в эксплуатацию - 29 июня 2018 года. Согласно п. 3.1 договора, цена договора определена в размере сумма 19.03.2018 истец оплатил первую часть цены договора в размере сумма 06.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали срок передачи объекта, не позднее 30 июня 2019 г..Однако, указанное в договоре нежилое помещение истцу передано не было, в связи с чем, истец направил ответчику 29.06.2020 уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были возвращены истцу 23.07.2020, однако проценты за пользование чужими денежными средствами истцу выплачены не были.

Неисполнение ответчиком своих обязательств нарушило права истца и причинило ему моральный вред, который истец просил взыскать в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала по доводам письменных возражений и дополнений к возражениям, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен, в отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, снизить компенсацию морального вреда, а также судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Определением судебной коллегии от 14.02.2024 произведена замена ответчика адрес на ООО "Смайнекс Управление активами", в связи с реорганизацией юридического лица.

В заседании судебной коллегии представители истца - фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - фио и фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, 19.03.2018 между адрес (застройщик, правопреемник адрес в результате реорганизации последнего путем присоединения в адрес), и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/неж/пр2/9-2 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес (3-й этап 2й очереди строительства), квартал 3 (корпуса жилой застройки N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть подземной парковки центральной зоны, общей площадью 100 570, 00 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства нежилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: квартал - 3, корпус - 3.7, блок - 1, условный номер объекта 9, номер помещений, входящих в площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) А101-А104 А201-А203, этаж/уровень - 1, 2, проектная общая площадь объекта - 310, 56 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Срок ввода комплекса в эксплуатацию - 29 июня 2018 года.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 30.09.2018.

28.03.2018 истец оплатил первую часть цены договора в размере сумма

Объект долевого строительства в соответствии со сроком установленным договором истцу не передан, в связи с чем 29.06.2020 истец направил в адрес ответчика, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора N 22/неж/пр2/9-2 участия в долевом строительстве от 19.03.2018г, возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 от 30.12.2004г.

24.07.2020 ответчик вернул истцу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.1 ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

На основании п.1 ч.1.1 ст.9 этого же Федерального закона, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются. При этом приведенное положение Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года не ставит возможность его применения в зависимость от того, когда был расторгнут договор долевого участия в строительстве.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит включению период с 03.04.2020 года по 24.07.2020 (дата возврата истцу внесенных им денежных средств).

По расчету истца, размер процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ " 214-ФЗ за период с 19.03.2018 года по 23.07.2020 года составляет сумма

Возражая против заявленного размера исковых требований, ответчиком представлен контр расчёт, а также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд согласился.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление направлено в суд 15.11.2022, соответственно, как указал суд, в части взыскания процентов до 15.11.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, в пользу истца взысканы проценты за период с 16.11.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку, согласно условиям договора, он рассчитывал на получение объекта долевого строительства в установленные договором сроки, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, отклонив требования в части, превышающей указанный размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа судом учтено, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об штрафа, суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма представительских расходов, суд исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца взыскано сумма в счет указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскано сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, сделанными при неправильном применении норм материального права, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Так, стороной ответчика заявлено об отсутствии оснований для взыскания процентов, в связи с расторжением договора и задержкой выплаты денежных средств со ссылкой на то, что истец не произвел полную оплату по договору, а, следовательно, не возникло обязанности по передаче ему объекта долевого строительства.

С данными возражениями судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами 19.03.2018, общая цена договора составляла сумма и подлежала оплате частями:

- сумма - не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора (истцом данная сумма оплачена);

- сумма - 06.04.2019;

- срок передачи объекта 30.09.2018.

То есть, из содержания условий договора однозначно следует, что стороны при его подписании предусмотрели условие полной оплаты договора после передачи объекта участнику, в связи с чем обстоятельство внесения истцом только первого платежа, основанием к отказу в иске о взыскании процентов по мотиву расторжения договора, право на которое возникло у участника ввиду нарушения срока передачи объекта, не является.

Далее, судебная коллегия признает несостоятельными объяснения стороны истца и ответчика о заключении дополнительного соглашения и внесения изменений в договор 06.04.2019, поскольку в нарушение требований Закона N 214-ФЗ и условий дополнительного соглашения, оно зарегистрировано не было, в связи с чем при разрешении спора судебная коллегия исходит из условий первоначально заключенного между сторонами договора.

Поскольку условие о передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком было нарушено, постольку, в силу вышеприведенных норм материального права (ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ 214-ФЗ), что не оспаривалось фактически ответчиком, у истца возникло право на расторжение договора и получение внесенных денежных средств с уплатой процентов).

Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов и об исчислении данного срока периодами, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 Кодекса, обязательство, прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из существа спорных правоотношений, право участника (истца) потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов производно от его права потребовать расторжения договора долевого участия.

29.06.2020 участник направил застройщику требование о расторжении договора по основанию нарушения срока передачи объекта, которое в установленный законом срок не было исполнено.

Денежные средства истец получил 23.07.2020, в суд с иском обратился - 15.11.2022.

Таким образом, вплоть до обращения истца с требованием о расторжении договора, у ответчика сохранялось обязательство передать объект, а заключенный договор являлся действующим.

Поскольку истец обратился с требованием о расторжении договора, действующего на момент такого обращения, а право требования денежных средств, уплаченных по договору, с начислением на них процентов, возникает после и в связи с его расторжением, т.е. после 29.06.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

При этом, расчет процентов к моменту нарушения прав истца, исходя из периодичности их начисления, является необоснованным и противоречит содержанию ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, обязательство о выплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму, оплаченную по договору, за период с 19.03.2018 по 23.07.2020.

Вместе с тем, и об этом указывалось ответчиком, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участи в долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, не начисляются.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 03.04.2020.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за период с 19.03.2018 по 02.04.2020, и размер данных процентов составит сумма, от которых подлежит взысканию штраф - сумма

Оснований для применения к заявленным процентам и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из анализа обстоятельств дела (объема нарушенных прав истца, стоимости объекта долевого строительства), периода просрочки и размера неисполненного обязательства, а также принимает во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает, что не приведены доказательства явной несоразмерности взыскиваемых сумм процентов и штрафа стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения норм материального права (при применении срока исковой давности и определения подлежащих взысканию сумм), судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового - об удовлетворении иска частично.

Так, судебная коллегия с ответчика в пользу истца (с учетом моратория) взыскивает проценты в размере сумма и штраф сумма

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, в его пользу полежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права судебная коллегия определяет в сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с начислением штрафа - сумма, а всего размер штрафа составит - сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 89%), а также с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет в сумма

Исходя из цены иска, истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в размере сумма, из которой в его пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судебная коллегия взыскивает сумма, принимая одновременно решение о возврате истцу из бюджета адрес излишне оплаченной государственной пошлины в размере сумма, поскольку при подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Смайнэкс Управление активами" в пользу фио проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы за оказание юридической помощи - сумма, возврат государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, оплаченную по чек ордеру от 11 ноября 2022 года в УФК по адрес (ИФНС N 8).

Председательствующий:

Судьи: